Апелляционное постановление № 22-221/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 4/1-152/2022

Судья Мильченко Е.А. Материал №22-221/2023

Материал №4/1-152/2022


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 марта 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного ФИО1, адвоката Макарова А.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добровольской Н.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 года, которым

ФИО1, , ранее судимому, осужденному 8 мая 2015 года Духовщинским районным судом Смоленской области /с изменениями от 08.07.2015/ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 8 мая 2015 года, конец срока 4 мая 2023 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Самусева О.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, и прокурор возражали против его удовлетворения.

Постановлением суда ФИО1 оказано в условно-досрочном освобождении, поскольку из представленных материалов усматривается, что цели назначенного ему наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением он не доказал, что твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А. с постановлением суда не согласна. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 /с изменениями от 17.11.2015/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В этой связи считает, что суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, не обеспечил индивидуальный подход в отношении ФИО1 При этом выводы суда о наличии у него взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, при наличии поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не может свидетельствовать о стойкой тенденции к исправлению, а указывают на нестабильное поведение осужденного, носят надуманный характер. Обращает внимание, что осужденный по прибытии в ФКУ ИК-* * * трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, привлекается к выполнению работ по благоустройству учреждения, дисциплинарные взыскания получены на первоначальном этапе отбывания наказания, в дальнейшем он изменил свое поведение, пересмотрел отношение к выполнению режимных требований, внутреннего распорядка, встал на путь исправления и перевоспитания, вину признал, в содеянном раскаялся, на профилактическом учете не состоял и не состоит, исполнительный лист погашен в полном объеме, задолженности нет. Просит постановление отменить.

В возражениях заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. без удовлетворения, поскольку за время отбытого наказания ФИО1 имеет тридцать пять взысканий, часть из которых в виде водворения в штрафной изолятор, самообладание развито недостаточно, администрация учреждения не поддерживает ходатайство, что свидетельствует о том, что достаточных признаков исправления он не проявил и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, восстановлена социальная справедливость, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, не вызывающие сомнения, а также мнения сторон, индивидуально – психологические особенности личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что, вопреки доводам жалобы, обеспечило индивидуальный подход к его разрешению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 С.В. отбывал наказание в изоляторе ФКУ СИЗО-* * * УФСИН по Смоленской области, 22.07.2015 прибыл в ФКУ ИК-* * * УФСИН по Смоленской области, с 24.04.2017 трудоустроен, где по настоящее время занимал различные рабочие места, такие как сборщик по изготовлению кресел, подсобный рабочий газо-паросилового участка, формовщик теста по выпечке хлеба, пекарь по выпечке хлеба, кухонный рабочий столовой жилой зоны, к труду относится добросовестно, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, имеет 17 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает положительные выводы, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует без должного усердия, на профилактическом учете не состоял и не состоит, по результатам психологического обследования - не целеустремлен, самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито недостаточно, к преодолению трудностей не стремится, подвержен влиянию значимых окружающих, агрессивен, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая.

При этом поведение ФИО1 не всегда являлось положительным, поскольку он допускал нарушения правил внутреннего распорядка ИУ, за что 35 раз привлекался к дисциплинарной ответственности к наказанию в виде выговоров, водворялся в карцер и ШИЗО на разные сроки, а указание о них не противоречит закону, поскольку, анализу подлежит поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

В этой связи, с учетом поведения осужденного, мнения сторон, соотношения количества полученных поощрений и взысканий за значительный отбытый срок наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Постановление мотивировано, основано на представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 ноября 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добровольской Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.