Апелляционное определение № 33-3-9333/2025 от 21 декабря 2025 г.

судья Волковская М.В.

дело № 33-3-9333/2025

дело № 2-244/2025

УИД 26RS0003-01-2024-005547-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца ФИО12 Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2025 о возврате частной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 Татьяны Михайловны к ФИО14 Ангелине Михайловне об оспаривании сделки,

установила:

определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.07.2024 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

21.07.2025 в суд поступила частная жалоба истца ФИО15 Т.М. на указанное определение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025 указанная частная жалоба была оставлена без движения и судом был установлен срок для устранения недостатков до 01.09.2025 включительно.

Определение суда от 28.07.2025 об оставлении жалобы без движения было направлено в адрес ФИО16 Т.М., указанный в самой жалобе: <адрес> заказным письмом с уведомлением.

Определением суда от 08.09.2025 срок для исправления недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025 года об оставлении частной жалобы истца ФИО20 Т.М. был продлен до – 01 октября 2025 года.

Определение суда от 08.09.2025 о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы от 08.09.2025 в адрес истца ФИО17 Т.М. и ее представителей – ФИО18 А.В. и ФИО19 А.А. было направлено заказанными письмами с уведомлением.

Согласно официальным сведениям сайта Почты России, данное определение (идентификационный номер отправления 35504812808152) возвращено в адрес суда 21.09.2025, ввиду его неполучения адресатом – истцом ФИО21 Т.М., с пометкой ОПС «истек срок хранения».

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.10.2025 частная жалоба истца ФИО22 Т.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.07.2025 о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО23 Т.М. к ФИО24 А.М. об оспаривании сделки, возвращена заявителю.

В частной жалобе истец ФИО25 Т.М. просит определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 13.10.2025 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение суда от 28.07.2025 об оставлении жалобы без движения и определение от 08.09.2025 о продлении сроков для устранения недостатков, она не получала, в связи с чем истец не могла устранить недостатки в установленный судом срок.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу истца ФИО26 Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что ранее поданная им жалоба была оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, в установленный срок такие недостатки не были устранены.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения и возвращении частной жалобы, ввиду их неустранения основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04.07.2024 по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

21.07.2025 в суд поступила частная жалоба истца ФИО27 Т.М. на указанное определение суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.07.2025 указанная частная жалоба была оставлена без движения и судом был установлен срок для устранения недостатков до 01.09.2025 включительно.

Определение суда от 28.07.2025 об оставлении часной жалобы без движения было направлено в адрес ФИО34 Т.М., указанный в самой жалобе: <адрес> заказным письмом с уведомлением.

Определением суда от 08.09.2025 срок для исправления недостатков, указанных в определении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы истца ФИО31 Т.М. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от 04 июля 2025 года о назначении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы по данному гражданскому делу был продлен до – ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от 08.09.2025 о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы от 08.09.2025 в адрес истца ФИО28 Т.М. и ее представителей – ФИО29 А.В. и ФИО30 А.А. было направлено заказанными письмами с уведомлением.

Согласно официальным сведениям сайта Почты России, данное определение (идентификационный номер отправления №) 19.09.2025 вручено адресату – представителю истца – ФИО32 А.А.

Вопреки доводам частной жалобы определение суда от 08.09.2025 о продлении срока для устранения недостатков направлено судом в адрес ФИО33 Т.М. (л.д. 92), однако согласно официальным сведениям сайта Почты России, данное определение (идентификационный номер отправления №) возвращено в адрес суда 21.09.2025, ввиду его неполучения адресатом, с пометкой ОПС «истек срок хранения».

Вместе с тем, указанное определение направлялось представителю истца – ФИО36 А.А. (л.д. 92) и согласно официальным сведениям сайта Почты России, данное определение (идентификационный номер отправления №) 19.09.2025 вручено адресату.

Таким образом, поскольку истцом ФИО37 Т.М. в установленный судом срок недостатки частной жалобы устранены не были, судом первой инстанции законно и обоснованно возвращена ФИО35 Т.М. частная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО38 Т.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025.

Судья М.Л. Дробина