Решение № 12-252/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252-17
Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 04 октября 2017г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

с надлежащим извещением должностного лица, постановление которого обжалуется, ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 от 29.12.2016г. <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09-30 в г.Прокопьевске, на <...>, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода при его наличии в зоне видимости, в нарушение п.4.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. Копия постановления, согласно сведениям в постановлении, получена ФИО1 29.12.2016г.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГг. поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление.

Определением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. была возвращена ФИО1, в связи с пропуском срока обжалования. Данное определение было обжаловано ФИО1 в Кемеровский областной суд. Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. определение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска было отменено, жалоба ФИО1 поступило на новое рассмотрение. Жалоба принята к производству судьей Рудничного районного суда г.Прокопьевска Поповой Н.А.

Согласно жалобе, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что в указанном в постановлении месте правонарушения, в указанный период времени он не находился, правила дорожного движения не нарушал. 29.12.2016г. он находился на рабочем месте участок АБ шахта имени В.Д. Ялевского с 8-00 часов до 18-00 часов. Копию указанного постановления до ДД.ММ.ГГГГг. он не получал. Направив заявление в ОГИБДД, он получил копию указанного постановления, из которого и узнал о якобы совершенном им правонарушении. Поэтому считает, что срок обжалования данного постановления им не пропущен. По запросу суда в Рудничный районный суд г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГг. (вх. <...>) поступил административный материал, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление (фактически – только копия обжалуемого постановления, какие-либо дополнительные материалы или ссылки на них отсутствуют).

В судебном заседании заявитель ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, пояснила, что фамилия, имя, отчество, дата и место его рождения в постановлении указаны верно. Так же верно указан адрес места жительства. Сведения о работе, не соответствуют действительности. Кто мог назвать его данные, он не знает, подпись в постановлении не его, и ей не знакома. Он не находился в указанное время в указанном месте, так как был на работе.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще – путем направления соответствующего извещения в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, получена ДД.ММ.ГГГГг.. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, приложения к ней, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а копия вынесенного постановления вручена под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

При этом, в связи с тем, что лицо, в отношении которого вынесено постановление, не оспаривало наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, у ФИО2 не возникла обязанность составления протокола об административном правонарушении для приобщения его к постановлению, предусмотренная ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ – в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оно не является мотивированным, то есть в нем не указаны и не изложены доказательства, на основании которых ФИО2 пришел к выводу о наличие события административного правонарушения и обоснованности назначения именно такого административного наказания.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно справки, представленной в материалы дела от 07.09.2017г., выданной ФИО1 отделом кадров АО «Суэк-Кузбасс» Шахта им. В.Д. Ялевского о том, что 29.12.2016г. ФИО1 с 8-00 до 18-00 находился на рабочем месте (л.д.25), указанные данные также подтверждены табелем учета рабочего времени за декабрь 2016г. (л.д.10).

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд располагает лишь его пояснениями и доводами его жалобы. Иные доказательства по делу отсутствуют. Пояснения ФИО1 о том, что обжалуемое постановление составлено не в отношении него, ничем не опровергнуты.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение требований п.4.3 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В связи с тем, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что фактически постановление вынесено не в отношении ФИО1, а в отношении иного - не установленного - лица, не установлено событие какого-либо правонарушения в отношении ФИО1, по данному правонарушению не доказан субъект, его совершивший.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При прекращении производства по делу об АП в отношении ФИО1 нецелесообразно возвращение дела об АП для установления лица, фактически присутствующего при вынесении постановления, назвавшего данные ФИО1, так как, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения того лица к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД г. Прокопьевска ФИО2 от 29.12.2016г. <...> отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

2.Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Попова Н.А.