Решение № 12-182/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-182/2025

Дело № 12-182/2025 23 июня 2025 года

78RS0007-01-2025-003324-75


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №18810378250330001894 от 15.04.2025 года, вынесенное Врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление №18810378250330001894 от 15.04.2025 года, вынесенное Врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 178 АБ №097614 от 10.04.2025 года и постановлению от 15.04.2025 г., 10.04.2025 года 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ Зафира государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно: не выставила знак аварийной остановки.

Постановлением №18810378250330001894 от 15.04.2025 года, вынесенным Врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>., водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 15.04.2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ею было подано ходатайство в письменном виде в котором она просила приобщить копию схемы ДТП от 10.04.2025 (составленную инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району), фототаблицу обстановки (ситуации) на дороге месте ДТП, а также рассмотреть материалы дела с учетом требований п. 7.2 ПДД, которая согласуется с ее позицией по делу, а именно: согласно требований п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Все зависящие от нее требования, а именно: на момент ДТП автомобиль стоял на месте, после столкновения я включила аварийную сигнализацию, после чего вышла с автомобиля оценила ситуацию на дороге по улице б-р Победы, согласно ей, автомобиль, которым она управляла, стоял передней частью в зоне парковке на расстояние менее 5 метров была установлена железная оградка, а так же на расстояние менее 15 м здание, задняя часть автомобиля не выходила на проезжую часть, с правой стороны дороги и до забора участка по адресу б-р Победы 1, менее 15 м. Согласно п 2.5 ПДД, она должна была совершить такие действия как установить знак аварийной остановки, данное требование так же изложено в Постановление Пленума Верховного Суда № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в практике судов общей юрисдикции при рассмотрении административных дел, связанных с пребыванием несовершеннолетнего в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел, в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа (главы 312 и 313 КАС Российской Федерации), но данное требование не отменяет п.2.5 ПДД, в части, что данный знак должен быть установлен с соблюдением п. 7.2 ПДД, а именно знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. Таким образом, предположив, что автомобиль, которым она управляла представляет опасность (а согласно ситуации на дороге опасности не было) другим транспортным средствам, а так же согласно требованием законодательства Российской Федерации, движения на дорогах является правосторонней следовательно знак должен быть установлен с правой стороны автомобиля, а именно в сторону Ижорских заводов на б-ре Победы. Согласно схеме ДТП составленной инспектором расстояние от автомобиля до забора Ижорских заводов составило 10.8 м, что, по не зависящим от нее обстоятельств, не позволило установить знак аварийной остановке согласно п. 2.5 ПДД с учетом требования п. 7.2 данных правил. Так же устно врио заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району старший лейтенантом полиции <данные изъяты>. отказал частично в удовлетворение ее письменного ходатайства, определение согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, вынесено не было.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель Колпинской Госавтоинспекции в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п.7.2 ПДД РФ, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 178 АБ №097614 от 10.04.2025 года, согласно которому 10.04.2025 года 16 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ Зафира государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с ДТП, участником которого она являлась, а именно: не выставила знак аварийной остановки; -копией определения от 10.04.2025 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, которое произошло 10.04.2025 г. по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.1, между транспортным средством ОПЕЛЬ Зафира государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортным средством ОПЕЛЬ астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>; -копией схемы ДТП от 10.04.2025 г.; -копией справки о ДТП от 10.04.2025 г.; -копией письменных объяснений ФИО1 и <данные изъяты>.; -фотографиями с места ДТП, -копией постановления о прекращении производства по делу от 06.06.2025 г., а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Из материалов дела следует, что 10.04.2025 г. по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.1, между транспортным средством ОПЕЛЬ Зафира государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортным средством ОПЕЛЬ астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку транспортное средство под управлением ФИО1 получило механические повреждения, в процессе движения, то, в силу указанных выше положений, событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть, а невыполнение при этом водителем пункта 2.5 Правил дорожного движения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Санкцией ст.12.27 ч.1 КоАП предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выставила знак аварийной остановки, так как знак аварийной остановки было некуда выставить по причине нахождения ее автомобиля менее 15 м от забора, направлена на избежание ответственности. Знак аварийной остановки может быть выставлен и в другом направлении от автомобиля, что своевременно информировало бы других участников дорожного движения о месте ДТП и не помешало бы движению других транспортных средств.

Таким образом, оснований для отмены постановления или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление №18810378250330001894 от 15.04.2025 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810378250330001894 от 15.04.2025 года, вынесенное Врио заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга <данные изъяты>. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья