Решение № 12-33/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-33/2021

УИД № 11RS0008-01-2021-000319-75

№ 12-33/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми

29 марта 2021 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Тарасов А.А., с участием: ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамаева ФИО4, <данные изъяты>, на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из данного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту, в г. Сосногорске Республики Коми, по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, ФИО1 указывает, что, управляя автомобилем увидел, что замигал зеленый сигнал светофора и оценив погодные условия (зимнее время года) и плохо очищенное дорожное покрытие, понял, что остановиться перед стоп-линией не сможет, если только не прибегнет к экстренному торможению, чем создаст аварийную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно суду пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении факты не оспаривает, скорость движения его автомобиля составляла 40 км/ч, дорожное покрытие было скользким. Правила дорожного движения допускают проезд на мигающий зеленый сигнал светофора. Цифровых обозначений на светофоре не имеется. При проезде перекрестка каких-либо помех другим участникам дорожного движения он не создал. Предпринять действия по торможению с целью остановки не пытался, т.к. это действие могло привести к дорожно-транспортному происшествию, кроме того, он однозначно не успел бы остановиться перед стоп-линией. О высокой скользкости дорожного покрытия он знал заблаговременно, при этом, сотрудниками полиции не производилась экспертиза о наличии технической возможности остановки его транспортного средства перед стоп-линией. Стаж вождения составляет примерно 06 лет.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным. Суду пояснил, что ФИО1 проехал именно на запрещающий сигнал светофора, учитывая особенности дорожного покрытия, он должен был соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, в том числе в части обеспечения возможности остановки транспортного средства для избежания проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Цифрового обозначения светофор не имеет.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, исследовав представленные видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по данному административному делу подтверждена совокупностью конкретных доказательств.

Так, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 следует, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 21 минуту, в <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом и в установленном административным законом порядке (ст. 28.2 КоАП РФ), в нем также отражено о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ и других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 указал на несогласие с данным протоколом, указал о непредоставлении фото-видео фиксации подтверждающего нарушение.

Протокол в полной мере согласуется и соответствует содержанию видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства к материалам данного административного дела, и просмотренного в судебном заседании при участии ФИО1 и ФИО2 При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что содержание указанной видеозаписи соответствует обстоятельствам дела, при которых именно он управлял указанным в протоколе транспортным средством.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также – ПДД РФ), желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ.

Согласно п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Транспортное средство является источником повышенной опасности. При его использовании надлежит знать правила эксплуатации, технические характеристики объекта, следить за их исправностью.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 и представителя административного органа, а также из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что желтый сигнал светофора загорелся непосредственно перед проездом ФИО1 стоп-линией, однако, зеленый сигнал светофора начал мигать за 03 секунды до переключения на желтый сигнал, при этом, ФИО1 находился на достаточном удалении от перекреста, что, по мнению судьи, давало последнему, при соблюдении положений пункта 10.1 ПДД РФ, возможность остановиться перед стоп-линией на перекрестке.

При этом, суд учитывает пояснения самого ФИО1, согласно которым последний знал о скользкости дорожного покрытия, при этом не обеспечил соответствующую скорость движения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, для обеспечения возможности остановить свой автомобиль перед стоп-линией при мигающем зеленом сигнале светофора, который сигнализировал о переключении на желтый, а, в последствии – на красный сигнал.

На основании установленных обстоятельств совершения административного правонарушения суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что последний вправе был продолжить движение, не прибегая к экстренному торможению, поскольку управляя источником повышенной опасности обязан был при наличии скользкости дорожного покрытия поддерживать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы ему остановиться перед стоп-линией.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, инспектор ФИО2 исходил из того, что ФИО1 нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Кроме того, вина ФИО1 в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанные доказательства получены в установленном административным законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности.

Суд соглашается с данным постановлением, в связи с неисполнением ФИО1 положений пункта 10.1 ПДД РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 ч.1 КоАП РФ. При этом, в данном постановлении должностного лица указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу.

Административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 квалифицировано инспектором ФИО2 правильно, в соответствии с административным законом, квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам данного административного дела. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение вышеуказанного постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мамаева ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить ФИО1, а также направить в ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.А. Тарасов

Копия верна: судья А.А. Тарасов