Апелляционное постановление № 22-587/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 4/1-9/2021

Судья Калинин Д.Д. материал №22-587/2021
апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Пыниковой А.Ю.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осауленко А.И. в интересах потерпевшей Ч. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 9 марта 2021 года

установил:

постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 9 марта 2021 года удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

13 января 2020 года приговором Центрального районного суда г.Воронежа по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

начало срока -15.07.2020 г., конец срока-13.07.2021г.. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлено ФИО1 освободить условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы составляющей на 9 марта 2021 г. 4 месяца 5 дней.

Суд указал, ФИО1 отбыл 1/3 часть назначенного судом наказания, своим поведением, отношением к труду доказал, что твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Осауленко А.И. в интересах потерпевшей ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1. В обоснование доводов жалобы указывает, вывод суда о влиянии отбытой части наказания на исправление ФИО1, а также на достижение целей уголовного наказания ошибочен и основан на неверном, поверхностном исследовании данных о его личности. За время предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций ФИО1 продемонстрировал стремление обеспечить по делу наличие смягчающих обстоятельств, но не искренне раскаяние и попытку загладить причиненный преступлением вред. При встрече с потерпевшей по инициативе представителя потерпевшей, ФИО1 молчал, а его мать настойчиво просила ( требовала) потерпевшую простить ее сына, чем травмировала Ч. потерявшую своего сына в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт встречи с потерпевшей ФИО1 в дальнейшем по делу использовал в своих интересах. Не учтен судом уклончивый ответ ФИО1 относительно источника получения им ряда удостоверений к нагрудным знакам и медалям, в том числе к нагрудному знаку «Воронежцу воину-интернационалисту». Возмещение причиненного вреда ФИО1 осуществлял накануне судебного заседания суда первой инстанции в сумме 20000 рублей и накануне рассмотрения дела судом апелляционной инстанции-50000 рублей, будучи несогласным с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы. После вступления приговора в законную силу никаких выплат потерпевшей ФИО1 не производил, несмотря на наличие решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа о взыскании морального вреда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции он стоя спиной к потерпевшей зачитал заранее изготовленный текст слов о раскаянии и сочувствии, чем вызвал нервный срыв потерпевшей.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным, не подлежащим отмене.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» с последующими изменениями и дополнениями, суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд, удовлетворяя ходатайство осужденного мотивировал свой вывод основаниями предусмотренными законом, в том числе ст. 79 УК РФ.

Учтено судом поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания. Нарушений режима отбывания наказания ФИО1 не допускал, взысканий не получал, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в организации культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе и в общественной жизни учреждения, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на профилактическом учете не стоял и не стоит. Неотбытый срок незначителен.

Принял во внимание суд и добровольное возмещение ущерба ФИО1 потерпевшей в размере 70000 рублей. При постановлении приговора не рассматривался вопрос о гражданском иске потерпевшей, ввиду того, что он не был заявлен. Исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало, в том числе по решению суда, указанному в апелляционной жалобе адвоката, принятому в период отбывания ФИО1 наказания.

Согласно разъяснениям данным в п.7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь ввиду, что в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условия для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда ( материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с протоколом судебного заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что добровольно не возместил ущерб в большем размере в силу тяжелого материального положения.

Из приговора, который исследовался судом при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует, на иждивении у осужденного малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком- инвалидом. Суд исследовал гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО1.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. В заключении администрации указано о высокой степени исправления ФИО1, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, таких обстоятельств не установлено судом, не содержатся они в представленном материале и в доводах апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осауленко А.И. в интересах потерпевшей Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Фурман