Решение № 2-2038/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-2038/2017;) ~ М-1955/2017 М-1955/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2038/2017

Дело №2-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Полонской А.Б.

при секретаре Филимоновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

02 февраля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, лицом, нарушившим правила дорожного движения, и как следствие лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком РФ от 19.09.2014г. №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По результатам независимой оценки сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 381 706 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составила 242 000 руб., величина годных остатков составила 71 862 руб.

Истец считает, что обязательства ответчика по выплате материального ущерба составляют 170 138 руб. (242 000 – 71 862), из которых:

242 000 руб.- рыночная стоимость ТС на дату ДТП,

71 862 руб.- стоимость годных остатков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит на основании ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 170 138 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 603 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.148).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании признали заявленные исковые требования частично в сумме 154 794 руб. с учетом заключения эксперта, согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 229 500 руб., стоимость годных остатков составляет 74 706 руб. Требования истца о взыскании судебных расходов не признают в полном объеме. Стоимость первой экспертизы в размере 7 500 руб. ответчиком оплачена, квитанция предоставлена в материалы дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.4 ч.1 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что <дата> на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, лицом, нарушившим правила дорожного движения, и лицом, виновным в причинении материального ущерба, является ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.9-10).

Сумма ущерба определена по просьбе истца экспертным заключением <номер> от <дата> по состоянию на <дата>., согласно которого расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца <данные изъяты>, с учетом износа составляют 219 788 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 242 000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу автомобиля, составляет 71 8762 руб. (л.д.12-36). Оплата отчета произведена истцом в размере 4 000 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла и неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с оспариванием ответчиком предоставленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта и о рыночной стоимости автомобиля истца, определениями суда от <дата> и от <дата> были назначены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 404 507 руб. с учетом износа 234 635 руб. (л.д.111-119).

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 229 500 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу автомобиля, составляет 74 706 руб. (л.д.135-145).

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве доказательства, считает их обоснованными, достоверными и достаточными для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца. У суда нет оснований сомневаться в объективности данных заключений эксперта, поскольку они даны специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, даны в соответствии с требованиями законодательства, на основании методик и действующих документов, рекомендованных для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст.56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте со ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие <дата> с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2, произошло по вине ответчика ФИО2, что механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, причинены в результате произошедшего <дата> ДТП, что не оспаривается сторонами, а потому суд считает заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению частично, учитывая имеющееся заключение эксперта. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154 794 руб. (229 500 руб.-74 706 руб.).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос. пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 4 295,90 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3 640 руб., а всего 7 935,90 руб.

Кроме того, определением суда от 08.12.2017г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Эскалибур» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 154 794 рубля, а также судебные расходы в сумме 7 935 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эскалибур» стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-22/2018г. Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.