Апелляционное постановление № 22-683/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/17-65/2024

Судья Болтарева И.Б.

Дело № 22-683/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Саранова Б.С., осужденного ФИО1, адвоката Жамсарановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2024 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в <...>, судимого:

- 26 июля 2021 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

29 ноября 2023 Минусинским городским судом Красноярского края неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.07.2021 г. заменена на лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22.02.2024 г., ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в сумме <...> рублей взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Жамсаранову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Саранова Б.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2021 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 7 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

16 января 2024 начальник УФИЦ обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, так как осужденный допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ: несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

22 февраля 2024 суд, рассмотрев представление, удовлетворил его и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ... ему был предоставлен выход за пределы Центра. Постановление об объявлении его розыск вынесено ... в ... мин., задержан в этот же день в ... мин. сотрудниками Центра. Постановление об объявлении его в розыск считает необоснованным. Неповиновение сотрудникам не оказывал. Согласно ст.12 УИК РФ, осужденные независимо от их согласия, не могут быть подвергнуты проведению биомедицинских исследований. Оспаривает решение администрации исправительного Центра о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Указывает, что с материалами дела он не был ознакомлен, постановление суда ему не вручалось. Дело рассмотрено судом односторонне. Оснований для замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы не имелось.

За допущенные им нарушения в виде несвоевременного возращения к месту отбывания наказания, неповиновение сотрудникам Центра был подвергнут наказанию в виде водворения в ПДН на 14 суток, после чего по представлению дисциплинарной комиссии был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. В связи с чем, считает, что он не может быть дважды наказан за одно и тоже нарушение.

С учетом положений ч.3 ст.60.4 УИК РФ при поступлении в центр он не воспользовался предоставленным ему правом на выезд за пределы учреждения на срок до 5 суток. Этому препятствовал начальник Центра. На работу ходил пешком, не было средств, одежды.

Сотрудниками Центра его местонахождение было установлено ..., однако, его задержали только ... Утверждает, что алкотестр ему не предоставили, на чем он настаивал, так как был трезв. С актом медицинского освидетельствования и рапортом не был ознакомлен. Проспал время возвращения в Центр ..., в связи с тяжелым графиком работы с ... ч.00 мин., 6 дней. Просит постановление суда отменить, сохранить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует, из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ с ...

Осужденный ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, ему были разъяснены условия их отбывания, положения ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, также он был предупрежден о последствиях признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, о чем осужденный дал подписку.

В период отбывания наказания ФИО2 допустил злостное нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде принудительных работ: ... не вернулся в УФИЦ, в связи с чем был объявлен в розыск ..., задержан сотрудниками УФИЦ с признаками опьянения. От медицинского освидетельствования осужденный отказался, что подтверждается актом отказа от дачи объяснения от ....

В связи с допущенными нарушениями, ... постановлением начальника центра, ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и верно принял решение о замене неотбытой их части на лишение свободы.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2021 осужденному для отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, поэтому суд правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, определил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы материалы дела не содержат, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, соответствуют положениям уголовного закона. Оснований ставить под сомнение правильность данных выводов суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его актом от ... (л.д.14)

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав осужденного, предусмотренных ст.12 УИК РФ, поскольку указанное не является биомедицинским исследованием.

Доводы жалобы осужденного в части того, что ему не вручено постановление суда являются надуманными, так как согласно расписке данное постановление вручено осужденному ... (л.д.56).

Кроме того, копии постановления выданы сужденному, на основании его заявления также ... и ... (л.д.74, 91).

Доводы жалобы осужденного в части того, что он не был ознакомлен с материалами, не могут быть признаны состоятельными, так как таких ходатайств от осужденного как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии апелляционного обжалования, не поступало.

Оснований ставить под сомнение достоверность предоставленных суду материалов, о допущенных осужденным нарушений порядка отбывания и условий наказания в виде принудительных работ у суду первой инстанции не имелось, так как они предоставлены уполномоченными на то должностными лицами.

Постановление начальника УФИЦ о признании ФИО1 злостным нарушителем, осужденным в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поскольку осужденный ФИО3 за совершение злостного нарушения признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд обоснованно, в соответствии со ст.60.15 УИК РФ, заменил ему неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с чем, доводы осужденного о том, что за одно и тоже нарушение он дважды понес наказание, основаны на неправильном толковании закона.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого ФИО1 несостоятельными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2024 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М. Перова