Решение № 2-2237/2019 2-2237/2019~М-1487/2019 М-1487/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2237/2019

К делу № 2-2237/19

УИД 50RS0048-01-2019-002074-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-2237/19 по исковому заявлению АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Либерти Страхование» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.02.2018 произошло ДТП с участием следующих автомобилей: марки «KIA Sorento», государственный регистрационный знак <№ обезличен> регион, под управлением ФИО2, марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «Альфа-страхование». В результате ДТП автомобилю марки «KIA Sorento» причинены механические повреждение, размер причиненного ущерба составил 600 708 руб. 43 коп. Истец выплатил страховую сумму страхователю. Страховщик АО «Альфа-страхование» признал случай страховым и выплатил АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. 00 коп. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму в размере 200 708 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 207 руб. 08 коп.

Истец - представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия заочного решения по делу не возражал.

Ответчик - ФИО1, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием следующих автомобилей марки «KIA Sorento», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО2, и марки «ЛАДА 217030», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю марки «KIA Sorento» причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п.п. 9.10 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль «KIA Sorento» на момент причинения вреда был застрахован в АО «Либерти Страхование». Стоимость ущерба определена экспертным заключением <№ обезличен> от <дата>. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 600 708 руб. 43 коп.

Автомобиль «ЛАДА 217030» на момент причинения вреда был застрахован в АО «Альфа-страхование». В адрес АО «Альфа-страхование» истцом направлена претензия о возмещении убытков. Страховщик АО «Альфа-страхование» признал случай страховым и выплатил АО «Либерти Страхование» сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия о возмещении убытков в размере 200 708 руб. 43 коп., сведений об ответе на претензию, ее удовлетворении или отказе в удовлетворении представленные материалы дела не содержат.

Вина водителя ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, следовательно, между действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба участникам ДТП существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании представленных доказательств и с учетом того, что выводы ГИБДД и заявленная стоимость ущерба участниками дорожно-транспортного происшествия и сторонами настоящего дела не оспаривались, суд признает вину ФИО3 в ДТП и причинение вреда в установленном размере 200 708 руб. 43 коп. и подлежащим взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 207 руб. 08 коп., подтверждено платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 708 руб. 43 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 207 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Татаров