Постановление № 1-303/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-303/2024

уголовное дело № 1-303-2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с.Иволгинск 10 октября 2024 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Тугдумове Б.Б., с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Намсараева Э.Д., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вс. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

9 мая 2024 года около 21 часа ФИО1, находясь в <адрес> по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил со стола сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении признал. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. №), из которых следует, что 9 мая 2024 года он находился в гостях у знакомой ФИО10 где он вместе с ней и ее сыном ФИО8 распивали спиртные напитки. Около 21 часа ФИО10 и ФИО8 легли спать. Он, увидев на кухонной столе, сотовый телефон ФИО10, убедившись, что его никто не видит, похитил данный телефон. После чего он с похищенным телефоном пришел домой. На следующий день, узнав, что ФИО10 написала заявление в полиции о краже сотового телефона, он вернул ей телефон.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 (л.д. №) следует, что родственники и знакомые ее называют ФИО10. 9 мая 2024 года она, находясь дома с сыном ФИО3 и ФИО1 распивали спиртные напитки. Она включала музыку на своем сотовом телефоне «<данные изъяты>» музыку, телефон лежал на кухонном столе. Около 21 часа она и сын легли спать, ФИО1 оставался на кухне. Ночью она проснулась, ФИО1 в доме не было, она обнаружила пропажу своего сотового телефона стоимостью <***> рублей с сим-картой внутри. После чего она обратилась в полицию. Ущерб в размере <***> рублей является для нее значительным, поскольку она является пенсионеркой.

Свидетель ФИО3 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, что подтверждается протоколом его допроса (л.д. №).

В своем заявлении (л.д. №) ФИО4 просит принять меры к лицу, похитившему ее сотовый телефон.

Согласно протоколу выемки (л.д. №) у потерпевшей ФИО4 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который затем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. 34-38).

Оценив изложенные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО4 поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 ущерб возместил, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с заявлением потерпевшей, просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, причиненный ущерб он возместил, впредь такого не повторится.

Адвокат Намсараев Э.Д. также просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Прокурор Бадмаев С.Б. считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО4 и прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО4 по следующим основаниям.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, свою вину признал, в содеянном раскаивается, причинённый вред перед потерпевшей загладил. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 согласен. Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон с учетом требований ст. 76 УК РФ.

Процессуальные издержки в общей сумме 10002 рубля, состоящие из вознаграждения адвокату Намсараеву Э.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия и судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку он является инвалидом, кроме пенсии, иного дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 229, 239, 254, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Процессуальные издержки в сумме 10002 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: М.А. Помулева