Решение № 2-19/2024 2-779/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

УИД № 70RS0007-01-2023-000001-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2024 Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре В.А. Тагиевой,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

с участием истца ФИО1, участие которой обеспечено с использованием систем ВЕБ-конференции; представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа и залога, применении последствий недействительности сделок и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

первоначально ФИО7 обратилась в Кедровский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительными договор займа от 17.06.2022 <номер обезличен>, договор залога от 17.06.2022 <номер обезличен>, применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

В обоснование иска указано, что 17.06.2022 между ФИО7 и ИП ФИО4 заключен договор оказания возмездных консультационных услуг <номер обезличен>, предметом которого выступили услуги по поиску кредитной организации или частного займодавца, готовых предоставить займ (кредит) заказчику. Согласно п. 2.1.3 договора, исполнитель обязуется оказать консультационную помощь заказчику при сборе необходимых документов, а также оформлении электронной цифровой подписи. В рамках исполнения данного договора исполнитель оформил на имя истца ЭЦП, о чем была выдана памятка от Удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр». Истец апеллирует к тому, что пользоваться ЭЦП не умеет. Далее исполнитель сообщил истцу, что нашел займодавца и попросил написать заявления на имя ФИО3 о выдаче займа в размере 750000 руб., из которых - 600000 руб. должны были быть переведены на счет истца, а 150000 руб. – вознаграждение исполнителя. Подписывая заявление, подготовленное исполнителем, истец не обратила внимания, что денежные средства выдаются в счет заключенного договора займа от 17.06.2022 <номер обезличен>. Истца уверили, что денежные средства выдаются по договору консультационных услуг, никакого договора займа отдельно она не заключала. Несмотря на это, ежемесячно оплачивала займ в размере от 26500 руб. до 36500 руб., всего оплачено 118335 руб. В переписке с ФИО3 случайно узнала, что принадлежащая ей квартира находится в ипотеке (залоге недвижимости), что подтвердила заказанная выписка из ЕГРН. Основанием обременения выступил договор залога от 27.06.2022 <номер обезличен>, о наличии которого истец не знала, и который был подписан ЭЦП без ведома истца. Истец считает, что договор залога заключен под влиянием обмана и заблуждения. Истец является пенсионером, размер пенсии составляет 18614,32 руб., имеет ряд заболеваний, и при обычных обстоятельствах никогда не заключила бы договор займа с ежемесячным платежом около 26500 руб.

В судебном заседании 03.04.2023 принят к производству встречный иск ФИО3 к ФИО7, в котором встречный истец просит взыскать с ФИО7 в его пользу 750000 руб. в качестве подлежащей возврату суммы займа по договору займа от 27.06.2022 <номер обезличен>; проценты за пользование займом за период с 28.08.2022 по 01.04.2023 в размере 108130 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда по ставке 3,5 % в месяц или 42 % годовых от суммы займа; неустойку за период с 28.08.2022 по 19.09.2022 в размере 78750 руб., за период с 28.09.2022 по 17.10.2022 в размере 86675 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.10.2022 по 01.04.2023 в размере 819000 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17413 руб.; обратить взыскание не заложенное имущество в виде жилого помещения (квартиры), расположенного на этаже № 7, площадью 36,8 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, принадлежащее ФИО7 на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве <номер обезличен> от 18.01.2007, договора уступки права требования от 14.03.2008, договора уступки права требования от 03.04.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от 31.03.2008, акта приема-передачи от 31.03.2008, о чем Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесена запись регистрации <номер обезличен> от 17.06.2008, установив его начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб. и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В обоснование встречного иска указано, что 27.06.2022 между ФИО3 и ФИО7 заключен договора займа <номер обезличен>, по которому ФИО7 передано 750000 руб. в качестве суммы займа сроком на 60 месяцев с 27.06.2022 по 27.06.2027, при этом, сумма займа возвращается не позднее 27.06.2027 единовременным платежом. Процентная ставка установлена 3,5 % в месяц или 42 % годовых, порядок уплаты – ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, начиная с 27.06.2022. С 28.08.2022 ответчиком не выполняются надлежащим образом обязательства по уплате процентов за пользование займом. 27.03.2023 истцом в известный ему адрес ФИО7 направлено уведомление о расторжении договора займа и необходимости возврата денежных средств, которое оставлено без ответа. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,7 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. На дату составления иска - 01.04.2023- подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 1842555 руб. 27.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор залога <номер обезличен> указанного выше недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа от 27.06.2022 <номер обезличен>. Стоимость предмета залога согласована сторнами сделки в размере 1500000 руб.

Определением Кедровского городского суда Томской области от 01.02.2023 данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер обезличен> от 13.06.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 27.03.2024 ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве истца, как правопреемник после смерти ФИО7, наследство после смерти которой принято ФИО1

Определением суда от 03.05.2024 приняты уточнения исковых требований ФИО1, в которых она просит признать недействительным договор об оказании возмездных консультационных услуг <номер обезличен> от 27.06.2022, прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения площадью 36,8 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование требований дополнительно указано, что электронная подпись от имени ФИО7 создана 28.06.2022, тогда как договор займа и договор залога подписаны 27.06.2022, в связи с чем, ФИО7 не могла 27.06.2022 собственноручно и с помощью электронной подписи подписать данные договоры. В материалах дела отсутствует оферта с предложением от ФИО3 к ФИО7 с основными условиями договора займа и залога о составлении, формировании, подписании договоров в электронном формате. В материалах дела отсутствуют протокол проверки, сертификат электронной подписи, сведения о том, когда она была сформирована, а также заявление одной из сторон о достигнутом соглашении, которым подтверждается наличие указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Электронная подпись от имени ФИО7 является электронной неквалифицированной подписью, договоры займа и залога фактически ФИО7 не подписаны. В материалах дела отсутствует расписка или акт передачи денежных средств, чек-ордер и сопроводительные документы о зачислении средств на счет ФИО7 Определенная в договоре залога стоимость недвижимого имущества явно не соответствует рыночной стоимости заложенной недвижимости, что ставит под сомнение добросовестность ФИО3

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВЭБ-конференции, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Основывала свои требования на том, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана и заблуждения. Считала, что договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО7 подписала в результате обмана и введения её в заблуждение, т.к. её уверили, что таким образом ей удастся вернуть денежные средства, ранее инвестированные ею в иную деятельность и трансформировавшиеся в криптовалюту, вопреки желанию ФИО7; находила, что ИП ФИО4 и ФИО3 выстроили некую схему по завладению имуществом ФИО7 Последняя не видела и не подписывала оспариваеме договоры займа и залога, а лишь подписывала заявление о займе, не содержащее согласованных условий договора займа, в том числе - и условие о неустойке, которое по её (ФИО1) мнению, не достигнуто. Считала, что её мать не имела электронной цифровой подписи на 27.06.2022, а потому не могла в эту дату подписать договоры; регистрация органами Росреестра обременения в виде залога квартиры на основании договора залога, подписанного электронной цифровой подписью, совершена неправомерно, поскольку ФИО7 лично согласия на такую регистрацию не давала. Об обременении залогом квартиры по <адрес обезличен> ФИО7 узнала, получив на этот объект выписку из ЕГРН от 26.07.2022. Не отрицала, что на счет ФИО7 поступили денежные средства в сумме 600000 руб., которые были в течение непродолжительного времени переведены на счета иных лиц без волеизъявления ФИО7, которая не владела об этом информацией. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое на данный момент находится в стадии следствия. ФИО7 осуществляла платежи в счет погашения заемного обязательства, т.к. ФИО3 требовал от нее выплат, к осуществлению которых она прилагала существенные усилия, очень переживала из-за сложившейся ситуации, о которой долгое время никого не информировала, а затем у неё резко ухудшилось состояние здоровья, и она умерла. Полагала, что стоимость предмета залога в размере 1500 000 руб. сама по себе исключает возможность подписания договора залога ФИО7, поскольку та располагала информацией о сумме собственных вложений в квартиру по адресу - <адрес обезличен> о её примерной рыночной стоимости, которая по личному убеждению первоначальнго истца составляет около 4700000 руб. Приводя такие доводы о рыночной стоимости спорной квартиры, ФИО1 не оспаривала заключение эксперта ООО «ДОМ» от 09.07.2024, о назначении дополнительной, повторной экспертизы не просила. В случае удовлетворения встречного иска просила снизить размер неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указала, что квартира по адресу: <адрес обезличен> является единственным ее жильем, она одинока, не работает по состоянию здоровья, инвалидность и ограничение способности к трудовой деятельности у неё отсутствует, несовершеннолетних или иных иждивенцев не имеет.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Дала объяснения в объеме встречного иска и своего отзыа на первоначальный иск. Считала, что заявление ФИО1 о снижении размера штрафных санкций не подлежит удовлетворению, поскольку размер договорных процентов не носит хараткер чрезмерных, сопоставим с банковскими процентами, а неустойка является договорной, соглашение о её величине достигнуто сторонами добровольно. Не высказала возражений относительно заключения эксперта ООО «ДОМ» от 09.07.2024. Ходатайствовала о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (т.1 л.д.177-178).

Третье лицо ИП ФИО4, который считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска частично.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 1 ч.2 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в соответствии с которым, субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при её совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п.99 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 также разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ч.1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 1 статьи 178 ГК РФ, действуя во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 338-О, от 31 мая 2022 года N 1313-О и др.)

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или 179 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Выше приведенные законоположения и разъяснения высших судебных инстанций суд учичтывает при разрешении спора по существу, исходя из оснований и предмета исков. Несмотря на его взаимоисключающие основания, первоначальный иск суд рассматривает как по доводам о незаключенности договоров займа и залога ввиду не подписания их лично ФИО7, так и по доводам о недействительности сделок, как заключенных ввиду обмана и залуждения, т.к. эти доводы одновременно приводила первоначальный истец, и по таким предмету и сонованиям иск был принят к производству суда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 27.06.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг <номер обезличен>, по которому исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить займ (кредит) заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Пунктом 4.1 названного договора <номер обезличен> установлено вознаграждение исполнителя в размере 150000 руб. – в случае оплаты вознаграждения в течение 5 дней с даты регистрации ипотеки и/или иного договора, заключенного в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

При этом, данный договор содержит подпись ФИО7, которая стороной истца не оспорена. Анализ договора оказания возмездных консультационных услуг <номер обезличен> свидетельствует о достижении сторонами сделки соглашения по всем её существенным условиям, а объяснения первоначального истца убеждают суд в том, что заключая 27.06.2022 договор <номер обезличен>, ФИО7 приняла решение о заключении такой сделки, поскольку нуждалась в деньгах для решения ранее возникших у неё финансовых вопросов, что согласуется с предметом договора <номер обезличен> от 27.06.2022 оказания возмездных консультационных услуг, изложенным в его пункте 1.1.

Анализ условий договора оказания возмездных консультациионных услуг не оставляет у суда сомнений, что со стороны ФИО4 не имело места сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Анализируя позицию стороны истца, суд не усматривает, что обстоятельства, относительно которых ФИО7, якобы была обманута или введена в заблуждение, находятся в причинной связи с её решением заключить договор от 27.06.2022 <номер обезличен> оказания возмездных консультационных услуг.

Так, этими обстоятельствами истец называет полученные ФИО7 уверения неких лиц (например, ФИО11) из ООО «Юридическая компания «Эпоха права», с которым ФИО7 вступила в договорные отношения (т.1 л.д.197-205), о помощи в возврате ранее неудачно вложенных последней денежных средств, за счет получения взаймы денег, которые в дальнейшем будут направлены на уплау налога по требованию (т.1 л.д.207-211), которое являлось сфальсифицированным, что сторона истца по первоначальному иску установила лишь в дальнейшем.

Суд полагает, что сами по себе объяснения стороны первоначального истца свидетельствуют о наличии воли и волеизъявления ФИО7 заключить договор от 27.06.2022 <номер обезличен> именно с целью отыскания потенциального займодавца, т.к. она намеревалась взять денежные средства взаймы; цель займа существенного значения в далном случае правового значния не имеет. При этом, в первоначальном иске не приведено доводов и не представлено доказательств того, что у ФИО7 имело место столь существенное заблуждение при заключении договра с ФИО4, что разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы сделку- договор оказания возмездных консультационных услуг по поиску займодавца и оказания консультативной помощи при сборе необходимых документов и в оформлении ЭЦП (п.2.1.3 договора <номер обезличен>).

Кроме того, суду вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств умысла ФИО4 на совершение какого бы то ни было обмана в отношении ФИО7 при исследуемых событиях и/или введения её в существенное заблуждение при заключении договора <номер обезличен>, а также его осведомленности о переговорах и обещаниях в адрес ФИО7 со стороны иных лиц.

Соответственно, договор <номер обезличен> от 27.06.2022 оказания возмездных консультационных услуг не может быть признан недействительной сделкой по заявленным основаниям (ст.ст.178-179 ГК РФ) к заявленному ответчику, который стороой этой сделки не является.

Более того, судом установлено, что ФИО4 свои обязательтсва перед ФИО7 исполнил, осуществив поиск и найдя займодавца, а также оказав пмощь ФИО7 в оформлении ЭЦП. Так, судом установлено, что 27.06.2022 между ФИО3 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами. Заем предоставлен сроком на 60 месяцев. По соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в т.ч., для начала осуществления предпринимательской деятельности и/или инвестирования в основные средства для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что денежные средства переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 600000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме на счет <номер обезличен>, открытый в Красноярском отделении <номер обезличен> ПАО СБЕРБАНК; 150000 руб.- в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, переданы указанному заемщиком лицу: ИП ФИО4 Сумма займа иди другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ). Указанное согласуется с п.4.1 договора <номер обезличен> оказания возмездных консультационных услуг о размере вознаграждения исполнителя- ИП ФИО4 в размере 150000 руб., на перевод денег на счет которого в сумме 150000 руб. ФИО7 займодавцу в своем заявлении дала распоряжение, выполненное ФИО3, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 01.07.2022 (т.2 л.д.215-216). Данный факт дополнительно убеждает суд в том, что ФИО7 действовала, не будучи обманута или введена в заблужжение, т.к. она осуществила оплату услуг исполнителя, лишь получив ожидаемое исполнение от ИП ФИО4 по догвору <номер обезличен> оказания возмездных консультационных услуг, а именно - после отыскания исполнителем займодавца и заключения договора займа.

В п. 1.3 договора займа указано, что процентная ставка составляет 3,5 % в месяц от суммы займа.

Согласно п. 1.5 договора займа, возврат основного долга осуществляется единовременным платежом не позднее срока, указанного в п.1.1 настоящего договора, в безналичной форме на счет, указанный в п. 1.4 настоящего договора.

Как видно из п. 2.1 договора займа, исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности обеспечивается залогом следующего имущества по договору залога:

- помещение, назначение: жилое, квартира, расположенная на этаже № 7, площадь 36,8 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, право собственности на которую принадлежит заемщику.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1500000 руб. (п.2.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,7 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки платежа (п.3.2). Соответственно, в п.3.2 договора займа сторонами сделки достигнуто в надлежащей форме соглашение о неустойке, что свидетельствует об ошибочности позиции первоначального истца об обратном.

В п. 5.7 договора займа закреплено, что настоящий договор, любые изменения и дополнения к нему могут быть подписаны сторонами собственноручно или с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭП), сертификат ключа проверки которой был изготовлен удостоверяющим центром, выпускающим квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи. Подписанный с использованием ЭП настоящий договор, любые изменения и дополнения к нему признаются электронными документами, равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью стороны по договору и порождает для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей.

Оспариваемый договор займа от 27.06.2022 подписан ФИО3 и ФИО7 с использованием электронной подписи 28.06.2022, указаны сертификаты ключей проверки подписей, что видно из п. 6.8 договора займа.

27.06.2022 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО7 (залогодатель) заключен договор залога <номер обезличен>, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <номер обезличен> от 27.06.2022 следующее имущество: помещение, назначение: жилое, квартира, расположенная на этаже № 7, площадь 36,8 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, адрес: <адрес обезличен>, право собственности на которую принадлежит заемщику на основании договора долевого участия в строительстве <номер обезличен> от 18.01.2007, договора уступки права требования от 14.03.2008, договора уступки права требования от 03.04.2008, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен> от 31.03.2008, акта приема-передачи от 31.03.2008, о чем Управлением Росреестра по Красноярскому краю в ЕГРН внесена запись регистрации <номер обезличен> от 17.06.2008 (п.1.1).

Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 1500000 руб.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Текст договора прочитан сторонами, его содержание сторонам понятно, замечаний и дополнений к договору не имеется.

В настоящем случае залоговое обязательство является акцессорным по отношению к заемному обязательству.

Согласно выпискам из ЕГРН от 26.07.2022, от 11.01.2023, собственником квартиры по адресу: г. <номер обезличен> кв. 25 является ФИО7 с 17.06.2008, при этом, данное недвижимое имущество обременено ипотекой с 30.06.2022 по договору залога от 27.06.2022 <номер обезличен>, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ФИО3

Истец апеллирует к тому, что спорные договоры займа и залога заключены ее матерью ФИО7 под влиянием обмана и заблуждения; электронная подпись, оформленная на имя ФИО7, является недействительной, та не могла ее оформить, поскольку не обладала никакими познаниями по ее использованию.

Данная позиция первоначального истца опровергается доказательствами по делу в их совокупности.

Так, согласно чекам по операциям Сбербанк-онлайн от 01.07.2022, ответу ПАО Сбербанк от 04.06.2024 с приложенной выпиской, на банковский счет ФИО7, открытый в ПАО Сбербанк, 01.07.2022 поступили денежные средства в размере 600000 руб.по договору займа от 27.06.2022 <номер обезличен>, а 150000 руб. переведены ФИО3 ФИО4 в счет оплаты вознаграждения по договору <номер обезличен> от 27.06.2022 за ФИО7 Соответственно, займодавцем обязательство по договору займа исполнено.

Некоторое время исполнялись обязательства по сделке и заемщиком, так, платежи по данному договору ФИО7 вносила после его заключения (ею было внесено 26255 руб. – справка по операции от 29.07.2022; 26500 руб. - справка по операции от 30.11.2022; 23725 руб. - справка по операции от 17.10.2022; 10600 руб. - справка по операции от 10.10.2022; 5000 руб. - справка по операции от 05.10.2022; 6255 руб. - справка по операции от 12.09.2022; 20000 руб. - справка по операции от 31.08.2022), т.е. ФИО7 осознавала платность и возвратность получения денежных средств от ФИО3, а также самостоятельно распорядилась заемными денежными средствами, направив их часть на оплату услуг ИП ФИО4

Доказательств того, что 600000 руб., полученные ФИО7 по договору займа от 27.06.2022, похищены с её счета через непродолжительное время, во-первых, не представлено; во-вторых, данный довод не свидетельствует об обмане или введении заемщика в заблуждение относительно заключения спорного договора займа.

Так, из ответа ОП № 6 Межмуниципального УМВД РФ «Красноярское» от 30.07.2024 на запрос суда следует, что постановлением от 02.02.2023 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в 2017 году ФИО7 инвестировала свои денежные средства на криптобиржу «Alambs», после чего утратила доступ к аккаунту, где хранилась криптовалюта. Для восстановления доступа к аккаунту ФИО7 обратилась в ООО «Юридическая компания «Эпоха Права». В ходе общения в девушкой, действовавшей от имени указанной организации, последняя сообщила о необходимости оплатить НДФЛ в размере 13 % от суммы находящихся денежных средств на криптобирже, предложив при этом, при отсутствии денежных средств, взять займ и установить на телефон приложение AnyDesk для удаленного управления рабочим столом. После получения денежных средств посредством займа путем перечисления на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, похитило со счета вышеуказанной карты денежные средства в сумме 600000 руб. в крупном размере, причинив ФИО7 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением следователя от 02.03.2023 ФИО7 признана потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен>.

Согласно постановлению следователя от 03.07.2024, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, установлен его срок до 03.08.2024.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по изложенным обстоятельствам, не дает оснований полагать, что при заключении договора займа и обеспечивающего его договора залога от 27.06.2022 с ФИО3 ФИО7 находилась под влиянием обмана посредством умолчания о каких-то обстоятельствах и сообщения ложной информации, или была введена в настолько существенное заблуждение, что заемщик, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В частности, как мотивировано выше, ФИО7 имела намерение взять взаймы на условиях платности и возвратности денежные средства, что и произошло посредством заключения договора займа, все существенные условия которого соблюдены, а договор исполнялся обеими его сторонами.

Ссылка истца на то, что ФИО7 являлась пенсионером, получала пенсию в размере 18614,32 руб. (справка ОПФР по Красноярскому краю от 07.12.2022), иного дохода не имела, в связи с чем не могла пойти на предложенные условия договора займа и договора залога, опровергается: во-первых, постановлением следователя ОП № 6 Межмуниципального УМВД РФ «Красноярское» от 02.02.2023, из которого видно, что она инвестировала свои свободные денежные средства, размещенные в дальнейшем на криптобирже; во-вторых, сведениями налогового органа о наличии у ФИО7 в периоды с 20.06.1996 по 06.02.2017, с 05.09.2022 по 16.12.202, с 27.12.2022 по 10.01.2023 статуса индивидуального предпринимателя, то есть осуществлялапредпринимательскую деятельность, которой по смыслу ч.1 ст.2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что оспариваемые договоры залога и займа подписаны сторонами с использованием электронной подписи 28.06.2022, указаны сертификаты ключей проверки подписей.

Проверяя позицию пепрвоначального истца, не согласного с действием ЭЦП на имя ФИО7, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В статье 5 данного Федерального закона закреплено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ч. 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2).

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи (ч.3).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4).

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (в редакции, действующей в период заключения договоров займа и залога) предусмотрено, что квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

При создании электронной подписи средства электронной подписи должны создавать электронную подпись только после подтверждения лицом, подписывающим электронный документ, операции по созданию электронной подписи (п. 2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

Как указано в ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

Из ответа АО «Аналитический Центр» от 05.06.2024 № <номер обезличен> следует, что для ФИО7, <дата обезличена> г.р., как физического лица изготовлен следующий квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП): серийный номер: <номер обезличен>, период действия: с 28.06.2022 по 28.06.2023, владелец КСКПЭП: ФИО7 (СНИЛС <номер обезличен>). Указанны КСКПЭП создан на основании заявления на изготовление КСКПЭП ФИО7 от 27.06.2022, полученное у нее ООО «Финдоставка» (ИНН <номер обезличен>) 28.06.2022, которое в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполняет функции доверенного лица удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр». АО «Аналитический Центр» не изготавливало для ФИО7 КСКПЭП, действовавших 27.06.2022. КСКПЭП используются при подписании электронных документов квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ответом АО «Аналитический Центр» от 11.07.2024 <номер обезличен> со ссылкой на ответ от 05.06.2024 информация о намерении ФИО7 получить КСКПЭП, в связи с которой представителем ООО «Финдоставка» осуществлена личная встреча с ФИО7 для получения от нее заявления на создание КСКПЭП, поступила через сервис электронной подписи Sign.me 27.06.2022 в 18:15:50 по московскому времени от ООО «ШАР» (ИНН <номер обезличен>, юридический адрес: <адрес обезличен>), также выполняющего в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполняет функции доверенного лица удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр». В соответствии с технологией используемого ФИО7 для получения КСКПЭП средства криптографической защиты информации – Мобильное приложение Sign.me (средство криптографической защиты информации «Система электронной подписи Sign.me»), изготовленный КСКПЭП с серийным номером <номер обезличен> был передан ФИО7 удостоверяющим центром АО «Аналитический Центр» путем направления его в соответствующее программное средство криптографической защиты информации (мобильное приложение Sign.me), установленное на мобильном телефоне, номер которого указан в заявлении ФИО7 на изготовление КСКПЭП: <номер обезличен>. В подтверждение получения КСКПЭП с серийным номером <номер обезличен> ФИО7 в присутствии представителя ООО «Финдоставка» подписана расписка об ознакомлении с указанным КСКПЭП. К ответу АО «Аналитический Центр» на запрос суда приложена расписка ФИО7 о том, что с содержанием квалифицированного сертификата аутентификации она ознакомлена и достоверность сведений подтверждает (т.3 л.д.98), подпись ФИО7 в этой расписке не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные договоры займа и залога заключены в предусмотренном ст. ст. 160, 434 Гражданского кодекса РФ порядке, с помощью электронных средств; о разумности действий ФИО7 при заключении оспариваемых договоров свидетельствует оформление ею электронной подписи именно для заключения данных договоров, а позиция первоначального истца об обратном опровергается ответами АО «Аналитический Центр».

Довод истца о том, что невозможно без согласия владельца электронной подписи зарегистрировать в регистрирующем органе обременение в виде ипотеки, опровергается следующим.

Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, усматривается, что ФИО7 только 08.12.2022 обратилась с заявлением о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участив правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, т.е. на дату регистрации залога такого заявления в регистрирующем органе не имело места быть. Так, в заявлении ФИО7 от 08.12.2022 поставлена отметка в п. 3.4 о внесении записи в ЕГРН о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, зарегистрированного 17.06.2008, без личного участия собственника (его законного представителя). Однако, оспариваемые договоры заключены и подписаны 27.06.2022, тогда как ФИО7 обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю лишь 08.12.2022.

Действия регистрирующего органа ФИО7 не обжаловались, незаконными не признаны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа от 27.06.2022 и договора залога от 27.06.2022 ФИО7, которая не была признана недееспособной, ограниченно дееспособной, т.е. действовала согласно своей воле, в отсутствие признаков обмана и введения ее в заблуждение, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по обременению принадлежащего ей недвижимого имущества. В связи с чем судом установлено отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными по указанным в иске основаниям, а потому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт заключения между ФИО3 и ФИО7 договора займа от 27.06.2022, условия договора займа в части взыскания процентов, неустойки исследован выше.

Согласно расчету и объяснениям представителя истца по встречному иску ФИО3 – ФИО2, ни заемщик, ни её наследник-правопреемник не погасили сумму основного долга по договору займа <номер обезличен> от 27.06.2022, в связи с чем, задолженность в сумме основного долга составила 750000 руб.

Доказательств обратного суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, данное обстоятельство не оспорено.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 750000 руб. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, никем не оспорено, что заемщик ФИО7 свои обязательства по договору займа <номер обезличен> от 27.06.2022 исполняла не надлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа не уплатила.

Расчет размера процентов за пользование займом, представленный ФИО3, проверен судом и признан верным, с учетом суммы основного долга, согласованного сторонами размера процентов, периода взыскания с 28.08.2022 по 01.04.2023, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 108 130 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа <номер обезличен> от 27.06.2022 размер неустойки (0,7 % в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в 10 раз.

Следовательно, с ФИО7 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств: за период с 28.08.2022 по 19.09.2022 в размере 7875 руб., за период с 28.09.2022 по 17.10.2022 в размере 8667 руб. 50 коп., за период с 28.10.2022 по 01.04.2023 в размере 81900 руб.

ФИО3 просит взыскать с ФИО1 проценты с дальнейшим их начислением за пользование займом, начиная с 02.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа по ставке 3,5% в месяц (или 42% годовых), и с дальнейшим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 02.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа по ставке 0,07 % в день.

Данное требование суд находит также подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщиком нарушено обязательство по возврату суммы займа, несмотря на доводы первоначального истца о том, что ввиду действий ФИО3, направленных на расторжение договора, оснований ко взысканию договорных процентов в понимании ФИО1, якобы, не имеется.

Так, действительно, представителем ФИО3 ФИО2 в адрес ФИО7 направлено уведомление от 09.02.2023 о расторжении договора займа <номер обезличен> от 27.06.2022, что подтверждается описью вложения с указанием ШПИ, возвращено в почтовое отделение отправителя 28.03.2023.

Однако, частю 3 статьи 809 ГК РФ закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, требования истца по встречному иску в этой части основаны на законе (ч.3 ст.809 ГК РФ) и условиях договора займа о его сроке- 60 месяцев и о том, что нстоящий догово прекращает свое действие после полного исполнения сторонами своих обязательств (п.1.1, п.4.1 договора займа).

Требование истца по встречному иску об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по договору займа <номер обезличен> от 27.06.2022 между ФИО7 и ФИО3 в эту же дату заключен договор залога <номер обезличен>, условия которого перечислены выше.

В соответствии с п.3.2.3 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО7, подтверждается изученными в ходе рассмотрения дела выписками из ЕГРН.

Кроме того, в выписках из ЕГРН также указано, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеется обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления и залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. В случае, если не выдана закладная - то совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя.

Указание в выписке из ЕГРН срока, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (ипотека в силу закона) а именно: с 30.06.2022 на 60 месяцев, не может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что залог прекращен в связи с истечением указанного срока.

В соответствии с ранее действовавшим Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка пои исправлении реестровой ошибки», в частности с разделом 6.4 «Особенности внесения в ЕГРН записей о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимого имущества, удостоверения проведенной государственной регистрации ипотеки» в записи об ограничении (обременении) дополнительно указывался также срок: дата возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Согласно ныне действующему Приказу Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», п. 123 также содержит норму об указании в записи об ограничении (обременении) срока: даты возникновения ипотеки в соответствии с договором об ипотеке и срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Таким образом, указанный в выписке из ЕГРН срок, на который установлено ограничение прав и обременении, представляет собой срок исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства, истечение которого не свидетельствует об окончании срока залога (его прекращении).

При этом, в п. 1 ст. 352 ГК РФ, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, истечение срока, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что обязательства по договору займа не исполнены, истец по встречному иску имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства, которые суд должен определить и указать в решении об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, закреплены в ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Как установлено судом и мотивировано выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа <номер обезличен> от 27.06.2022, обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, в связи с чем, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имуществ по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из договора залога <номер обезличен> от 27.06.2022 следует, что предмет залога оценен сторонами по обоюдному согласию в размере 1 500000 руб.

Не согласившись со стоимостью предмета оценки квартиры, ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «ДОМ».

Согласно заключению эксперта от 09.07.2024, рыночная стоимость по состоянию на дату оценки квартиры по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, составляет 4404384 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности установления рыночной стоимости указанной квартиры, указанной в экспертном заключении, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % его рыночной стоимости, которая составит 3523507, 20 руб. (80% от 4404384 руб.)

На основании п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи его на публичных торгах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска, то ходатайство ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 17413 руб., согласно чеку-ордеру от 03.04.2023.

Размер государственной пошлины при размере удовлетворенной части иска 956572,50 руб. (никем не оспорен), согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 12765,72 руб. (расчет: 5200 руб. + 1 % от 756572,50 руб.) + 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 13065,72 руб., в связи с чем данную сумму и следует взыскать с ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному судом назначена судебная экспертиза, заключение экспертов от 09.07.2024, выполненное ООО «ДОМ», представлено в материалы дела, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Расходы на проведение экспертизы определением суда от 02.07.2024 возложены на ФИО1, которая денежную сумму в размере 7000 руб., подлежащую выплате экспертам, предварительно внесла на счет временного распоряжения УСД в Томской области, что следует из платежного поручения от 15.07.2024 <номер обезличен>.

От директора ООО «ДОМ» поступил счет <номер обезличен> от 10.07.2024 с указанием стоимости за проведенную экспертизу в размере 7 000 руб.

Поскольку стоимость экспертизы составила 7 000 руб., данная сумма и подлежит перечислению со счета временного распоряжения УСД в Томской области, внесенная ФИО1 в качестве расходов по оплате экспертизы, на счет экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными договора займа <номер обезличен> от 27.06.2022 и договора залога <номер обезличен> от 27.06.2022, применении последствий недействительности сделок - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа <номер обезличен> от 27.06.2022 в общем размере 956572 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга в размере 750000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 28.08.2022 по 01.04.2023 в размере 108 130 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств: за период с 28.08.2022 по 19.09.2022 в размере 7875 руб., за период с 28.09.2022 по 17.10.2022 в размере 8667 руб. 50 коп., за период с 28.10.2022 по 01.04.2023 в размере 81900 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом, начиная с 02.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда о взысканиии суммы займа по ставке 3,5% в месяц (или 42% годовых) и с дальнейшим начислением неустойки неустойки за просрочку исполнения обязательств, начиная с 02.04.2023 и по день фактического исполнения решения суда о взысканиии суммы займа по ставке 0,07 % в день.

В счет удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен> от 27.06.2022, обратить взыскание на квартиру по адресу <адрес обезличен> площадью 36,8 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, являющуюся предметом залога по договору залога <номер обезличен> от 27.06.2022, путем продажи её с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3523 507 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13065,72 руб.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога- отказать.

Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «ДОМ» денежные средства в сумме 7000 руб., предварительно внесенные ФИО1 согласно платежному поручению <номер обезличен> от 15.07.2024, по следующим реквизитам: получатель ООО «ДОМ», место нахождения- <адрес обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, счет <номер обезличен>, банк получателя Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, БИК <номер обезличен>, корр.счет <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение суда в окончательной форме принято 06.08.2024.