Решение № 12-605/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-605/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 ЗаураАхмедовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 ЗаураАхмедовича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В суде ФИО1 доводы жалобы также поддержал, просил постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на КЗП Рубеж 10 <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. п. 1, 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, управлял транспортным средством марки ВАЗ 217030 за государственный регистрации знак <***>, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знакиУ 233 МО 64 РУС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Доводы, изложенные в жалобе, считаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал указанное правонарушение с прямым умыслом, нахожу также не обоснованным, поскольку в силу вышеуказанных норм на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования пункта 11 названных положений ФИО1 выполнены не были,

ФИО1 осуществлял эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, тем самым совершил административное правонарушение, за которое ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, согласно выписке из базы данных УГИБДД МВД по РД представленной в материалы дела ФИО1 ранее привлекался к административной ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ЗаураАхмедовича виновным в административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в соответствии с положениями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2