Решение № 2-3913/2017 2-3913/2017~М-3555/2017 М-3555/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3913/2017

Копия дело № 2-3913/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 19 сентября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Хайруллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказ в приватизации квартиры и обязании передать квартиру в собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказ в приватизации квартиры и обязании передать квартиру в собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в обоснование иска указав, что на основании решения Исполкома Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с семьей, состоящей из четырех человек: ФИО6 (истец), ФИО4 (отец истца), ФИО9 (ФИО3 - ответчик). До 2007 года ФИО6 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения протокола Жилищной комиссии по заявлениям граждан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, был переведен финансово-лицевой счет на ФИО3, что подтверждается выпиской из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свою подпись в данном заявлении не ставил, вместо него расписалось иное, неизвестное ему лицо. Истец не представлял согласия на перевод финансового лицевого счета, заявления в Администрацию Вахитовского и Приволжского районов г. Казани не подавал. В связи с чем, в результате противоправных действий и проставлении подписи за истца иным лицом, истец был лишен права на проживание, пользование жилым помещением и участии в приватизации квартиры. Истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, однако ему было отказано в реализации его законного права по приватизации жилья, в связи с чем обратился в суд. Истец считает, что данный отказ в приватизации спорной квартиры нарушает его право на приватизацию жилого помещения и является неправомерным. Исходящим заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что документы на заключение договора о передаче жилого помещения в собственность граждан поданы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик участвовал в приватизации без истца. Также был лишен права на участие в приватизации и отец сторон по данному делу – ФИО4, который от своей доли и от участия в приватизации не отказывался. На сегодняшний день, ФИО3 является единственным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при проведении приватизации было нарушено его право на приватизацию. Поскольку на момент заключения договора истец являлся членом семьи и имел право на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, то в соответствии со ст. 53 ЖК РФ имел равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. На основании изложенного просит признать сделку по приватизации квартиры недействительной, признать право на приватизацию квартиры, признать недействительным отказ в приватизации квартиры и обязать передать квартиру в собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец ФИО6 и его представители ФИО10, ФИО11 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ г. Казани» с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО13 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ИК МО г. Казани, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспаривая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ),

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о расторжении договора найма, со снятием с регистрационного учета на квартиру по адресу: <адрес> ФИО6 ФИО6 признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий пользования квартирой отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО5 районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что ФИО6 с 1989 года выехал из спорной квартиры, в течении более чем 17 лет в содержании квартиры, проведении ремонта, оплаты коммунальных услуг участия не принимал и с тех пор попыток вселиться не предпринимал, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор найма с ФИО6 расторгнут со дня выезда.

Определением ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу ФИО6 к Администрации Приволжского района г. Казани о признании постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения усматривается, что ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации Приволжского района ИК МО г. Казани о признании постановления Главы администрации Приволжского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе финансового лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес> на имя ФИО3, недействительным. В обоснование указывает, что финансовый лицевой счет был переведен на ФИО3 с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, зарегистрированных в спорной квартире, однако он, будучи зарегистрированным в квартире, своего согласия не давал, в связи с чем были ущемлены его права.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО6 фактически ссылается на те обстоятельства, что при переводе финансового лицевого счета на ФИО3 он своего согласия не давал, подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы Администрации Приволжского района ДД.ММ.ГГГГ за №, принадлежит не ФИО6 и неизвестному лицу.

В связи с чем, в ходе настоящего дела, истцом и его представителями заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на предмет кем выполнена подпись в вышеуказанном заявлении.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку принадлежность подписи в указанном заявлении, сделанная от имени ФИО6, правового значения по делу не имеет.

Более того, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно, подпись в спорном заявлении, сделанная от имени ФИО6 последнему не принадлежит.

Также установлено, что ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом того, что ФИО6 был признан утратившим право пользования жилым помещением с расторжением договора найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> марте 2007 года, а оформление договора на передачу жилого помещения в собственность за ФИО3 осуществлено в январе 2008 года, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при оформлении спорной сделки не допущено, поскольку ФИО6 какими-либо правами на спорную жилую площадь в момент оформления договора, не обладал.

Соответствующее оформление произведено в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в том числе на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании сделки по приватизации квартиры недействительной.

Иные требования, в частности о признании недействительным отказа в приватизации квартиры и обязании передать квартиру в собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» являются производными от основного требования, которые также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку правовых и законных оснований для их удовлетворения суд также не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о признании сделки по приватизации квартиры недействительной, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказ в приватизации квартиры и обязании передать квартиру в собственность, заключив договор передачи квартиры по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов