Решение № 2-2384/2024 2-2384/2024~М-2340/2024 М-2340/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-2384/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-004537-46

Дело № 2-2384/24


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Пятигорского нотариального округа <адрес> ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 , зарегистрированного в реестре №-н/26-2020-1-70, одним из наследников является он ФИО1 на ? долю имущества перечисленного в свидетельстве о праве на наследство по завещанию № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти его матери, он сообщил ответчику о том, что его мать умерла и ее доверенность теряет силу т.к. в соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Также он сообщил, что его мать ФИО3 написала завещание на мое имя и на имя его брата в равных долях на распоряжение, в том числе и счетами в банках.

На следующий день после смерти его матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зная о смерти, зная о завещании, и о том, что после смерти доверителя доверенность теряет свою силу, произвела следующие действия: распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, т.е. наследственным имуществом вопреки установленному законом порядку в свою пользу:

- 12:47:37 перевела с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 на телефон № деньги в сумме 1.000 рублей;

- 13:03:23 перевела с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 деньги в сумме 10.000 рублей на карту ЕСМС5082 на имя Аркадия Леонидовича;

- 15:15:06 перевела с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 деньги в сумме 8.000 рублей на карту ВИЗА № ….4491 оформленную на имя ответчика.

- 15:16:15 перевела с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 деньги в сумме 30.000 рублей на карту ВИЗА № ….4491 оформленную на имя ответчика.

- 15:17:26 перевела с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 деньги в сумме 800.232,60 рублей на карту ВИЗА № ….4491 оформленную на имя ответчика.

Выше изложенные сведения имеются у истца из отчета по карте МИР … 6148, которую он получил из отделения СБ РФ.

В общей сложности ответчик приобрела и распорядилась по своему усмотрению наследственным имуществом, ей не принадлежащим; денежными средствами в размере 849.232,60 рублей, чем нарушила права законных наследников.

ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика досудебное требование заказным письмом по ее адресу, которое ею было получено.

Но до настоящего времени досудебное требование ответчиком не удовлетворено и денежные средства на его счет не перечислены на карту Сбербанка РФ которой присвоен №, карта выдана на имя ФИО1

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере - 424.613 рублей 30 копеек неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме - 78.542 рубля 06 копеек, уплаченную госпошлину в сумме - 8.231 рубль, а также расходы на услуги представителя в размере - 50.000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления почтового извещения. Однако за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. Ответчик об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в них письменные доказательства, наследственное дело №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы.

Согласно копии наследственного дела представленного по запросу суда, нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО3.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III ДН №, актовая запись о смерти №.

Наследниками умершей ФИО3 являются сын - ФИО1 , и сын ФИО1 которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Истец ФИО1 является наследником ? доли наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №-н/26-2021-4-12 выданном ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному свидетельству, наследство состоит из:

- прав на денежные средства, находящиеся на счетах №; 57/69833; 1/69833; 73/16375 в ПАО Сбербанк Доп. Офис №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк Доп. Офис №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- прав на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк Доп. Офис №, с причитающимися процентами и компенсациями;

- компенсации по закрытому счету №, находящиеся в ПАО Сбербанк Доп. Офис №;

- компенсации по закрытому счету №, находящиеся в ПАО Сбербанк Доп. Офис №.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одни лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся вкладах (счетах) и ином имуществе наследодателя, умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № в ПАО Сбербанк Доп. Офис №.

Согласно выписке о состоянии вклада по счету 40№ в ПАО Сбербанк Доп. Офис № на имя ФИО3 по состоянию на дату смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) остаток вклада - 899.432,60 руб.

После даты смерти наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты по счету в размере 200,00 руб., 1.000 руб., 800.232,60 руб., 8.000 руб., 10.000 руб. и 30.000 руб.

Согласно отчету ПАО Сбербанк по карте МИР … 6148 представленному истцом,

- 12:47:37 произведен перевод денежных средств с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 на телефон № в сумме 1.000 рублей;

- 13:03:23 произведен перевод денежных средств с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 в сумме 10.000 рублей на карту ЕСМС5082 на имя Аркадия Леонидовича;

- 15:15:06 произведен перевод денежных средств с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 деньги в сумме 8.000 рублей на карту ВИЗА № ….4491 оформленную на имя Н.В. К.

- 15:16:15 произведен перевод денежных средств с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 в сумме 30.000 рублей на карту ВИЗА № ….4491 оформленную на имя Н.В. К.

- 15:17:26 произведен перевод денежных средств с карты МИР № ….6148 принадлежащей ФИО3 деньги в сумме 800.232,60 рублей на карту ВИЗА № ….4491 оформленную на имя Н.В. К.

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО3 со счета, открытого на ее имя в ПАО Сбербанк, ответчиком ФИО2 были сняты денежные средства в сумме 849.232,60 рублей.

Также в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: «В КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 обратился в полицию по поводу того, что его дочь ФИО2 незаконно сняла денежные средства с банковского счета его матери ФИО3 и потратила их, хотя согласно завещанию, он был наследником всех денежных средств, находящихся на банковских счетах.

Опрошенная ФИО2 пояснила, что она действительно сняла денежные средства с банковского счета ФИО3, но при этом пояснила, что у нее имеется доверенность о ФИО3 согласно которой ей можно было распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счету последней, а также что деньги она сняла и потратила, в том числе на похороны ФИО3 Она подтверждает тот факт, что действительно распорядилась денежными средствами, находящимися на банковской карте ФИО3 после ее смерти».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 со счета № открытого на имя ФИО3, умершей 2510.2020 г., после ее смерти сняты денежные средства в общей сумме 849.232,60 рублей.

Таким образом, ФИО2 , сняв с расчетного счета денежные средства в сумме, приходящейся на долю ФИО1 , приобрела денежные средства в отсутствие правовых оснований, то есть получила неосновательное обогащение. Доказательств наличия законных оснований приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению о том, что в рассматриваемом случае имело место неосновательное обогащение ФИО2 за счет денежных средств, снятых ей с расчетного счета ФИО3, часть которых в размере - 424.613,30 руб. приходится на долю ФИО1 , в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом представлен письменный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424.613,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет - 78.542,06 руб. (с учетом ключевой ставки, установленной Банком России в указанный период).

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления стороной ответчика не оспорена.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере - 78.542,06 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.231 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО6 в размере - 50.000 руб. что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требования, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере - 424.613 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 78.542 рубля 06 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 8.231 рубль.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании в его пользу с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2024 года.

Судья Ф. Н. Бегиашвили