Приговор № 1-974/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-974/2017

ПРИГОВОР Дело № 1-974/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской обл. в составе:

председательствующего судьи Еремеевой И.С.

при секретаре Максимовой О.А.

с участием гос. обвинителя Одиноченко Т.Н.

адвоката Гладышевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 17.10.2017 года в 13 часов 58 минуты, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в здании Торгового Центра <данные изъяты> расположенном по адресу: г. <адрес><адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних, свободным доступом с торгового стеллажа, похитила свитер трикотажный, стоимостью 799 рублей, принадлежащий <данные изъяты> зашла в примерочную магазина, где сняла магнит несанкционированного выноса товара, после чего спрятав вышеуказанный товар в свою сумку, вышла из примерочной и направилась в сторону выхода из магазина, минуя кассу, при этом не предъявила для оплаты спрятанный в сумке свитер. Однако ее преступные действия стали очевидны охраннику магазина ФИО5, который, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, попросил ее остановиться, предъявить сумку к осмотру. ФИО1, осознавая, что ее действия стали носить открытый характер, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, выбежала из магазина в здание торгового центра «Максимум». На законные требования ФИО5, который бежал за ней следом и требовал, чтобы она остановилась, не реагировала и удерживая похищенное имущество при себе, пыталась скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме. Ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласен в полном объеме.

Подсудимая также пояснила, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ей разъяснены защитником и понятны. Ей также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая заявила указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении ФИО1 требований п.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420 от 07.12.2011 г., однако с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности подсудимой, оснований к этому не находит.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, чистосердечно раскаявшейся в содеянном, по месту жительства характеризующейся положительно, ранее не судимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным избрать наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание по ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.1 УКРФ - обязательные работы на срок 160 часов.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня фактического отбывания наказания.

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с нее в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства по делу – свитер трикотажный, возвращенный представителю потерпевшего ФИО7, считать возвращенным по принадлежности; ДВД диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в магазине «<данные изъяты> находящийся в материалах дела, хранить в материалах дела (л.д. 72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Шахтинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.С. Еремеева.

Верно:

Судья И.С. Еремеева.

Секретарь О.А. Максимова.