Решение № 2-8826/2017 2-8826/2017~М-8113/2017 М-8113/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8826/2017

Копия Дело № 2-8826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 29 мая 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №PRC-R84-Z231-0006. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 940000 рублей на покупку автомобиля со сроком возврата 25.05.2018 года под 17,40% годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля ГАЗ 330252, VIN:<номер изъят>, 2012 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № PRC-R84-Z231-0006/Р01, согласно которому, поручитель полностью отвечает по обязательствам заемщика.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на <дата изъята> составила: 328402,63 рублей, из которых: 301696,27 рублей – основной долг, 26706,36 рублей – задолженность по процентам.

15.12.2014 года наименование банка было изменено, полное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».

На основании изложенного ПАО «РОСБАНК» просит взыскать в свою пользу с И-ных задолженность в солидарном порядке по кредитному договору в размере 328402,63 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - марки ГАЗ 330252, VIN:<номер изъят>, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 12484,03 рублей.

Представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также уточнение исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что часть задолженности погашена, просила снизить штрафы и неустойку согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что 29 мая 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №PRC-R84-Z231-0006. Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 940000 рублей на покупку автомобиля со сроком возврата 25.05.2018 года под 17,40% годовых.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства автомобиля ГАЗ 330252, VIN:<номер изъят>, 2012 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение кредитного договора между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства № PRC-R84-Z231-0006/Р01, согласно которому, поручитель полностью отвечает по обязательствам заемщика.

Задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 4 сентября 2017 года составила: 328402,63 рублей, из которых: 301696,27 рублей – основной долг, 26706,36 рублей – задолженность по процентам.

В соответствии с приходным кассовым ордером №23624/ZJU4, ответчиком ФИО2, 11.12.2017 была погашена задолженность по кредитному договору №PRC-R84-Z231-0006 в размере 135000 рублей. В связи с этим сумма подлежащая взысканию составит 193402,63 рублей, из которых: 166696,27 рублей – основной долг, 26706,36 рублей – проценты, с обращением взыскания на залог.

15.12.2014 года наименование банка было изменено, полное наименование Банка - ПАО «РОСБАНК».

Статья 353 ГК РФ гласит, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 30.12.2015 года ответчик ФИО1 в нарушение условий договора о залоге, продал заложенный автомобиль ФИО3, который был привлечен по делу в качестве соответчика, так как ответственность предусмотренная договором залога перешла к нему.

Штрафы и неустойки истцом не заявлялись, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку ФЗ №2872-1 «О залоге» 01.07.2014 утратил силу, суд при вынесении настоящего решения не вправе установить начальную цену для продажи заложенного имущества, в связи с чем, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков И-ных подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина, согласно удовлетворенным требованиям в размере 6484,03 рубля, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 193402 (сто девяносто три тысячи четыреста два) рубля 63 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6484 (шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ 330252, VIN:<номер изъят>, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.