Решение № 2-2364/2017 2-2364/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2364/2017

Дело № 2-2364/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.В. Климовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Помощи Автомобилисту» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Помощи Автомобилисту» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 13.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключён договор <№> об оказании комплексных юридических услуг по взысканию со страховой компании страхового возмещения в результате страхового случая. Согласно п. 2.2 договора, при удовлетворении иска частично или полностью, или при поступлении суммы недоплаты на расчётный счёт ответчика, если сумма взысканной недоплаты составляет более 20000 руб., ответчик выплачивает истцу 20% от суммы, взысканной недоплаты в течение пяти дней со дня поступления денежных средств ответчика на счёт. Согласно п. 2.5 договора, вознаграждение истца составляет 100% от всех сумм штрафов, неустоек, взысканных судом. Решением суда от 14.09.2016г. в пользу ФИО1 с ПАО «СК Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 133374,98 руб., неустойка в размере 225000 руб., компенсация морального вреда в размере 13000 руб., штраф в размере 66687,49 руб., расходы на проведение оценки в размере 13700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 29.11.2016г. взысканные денежные средства поступили на счёт ответчика. Однако, до настоящего времени выплата вознаграждения по договору <№> от 13.11.2015г. ответчиком не произведена. 02.12.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств по договору, от получения которого истец уклонился. ООО «Центр Помощи Автомобилисту» просило взыскать с ФИО1 в счёт оплаты по договору <№> от 13.11.2015г. 26674,99 руб. – 20% от суммы взысканной недоплаты, 225000 руб. – неустойка, 66687,49 руб. – штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016г. по 20.02.2017г. в размере 6704,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб. и по направлению ответчику уведомления в размере 44,50 руб.

Представитель ООО «Центр Помощи Автомобилисту» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил о подложности представленного истцом договора <№> от 13.11.2015г., указывал на то, что в выданной ответчику копии договора отсутствует п. 2.5, ответчик расписывался только на последней странице договора, а текст первой страницы договора был изменён истцом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля Б.., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор <№> от 13.11.2015г., по условиям которого истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги, связанные с возмещением убытков, возникших у ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2015г., а ответчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, истец обязуется оказать следующие услуги: консультирование ответчика по вопросам защиты его нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также по вопросам взыскания страхового возмещения со страховой компании; сбор и подготовка пакета документов для подачи их в суд; составление искового заявления для подачи его в суд; составление претензий, ходатайств и иных документов; досудебное урегулирование спора; представление интересов ответчика в суде; участие в исполнительном производстве.

Согласно п. 2.1 договора, первоначальная стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

Согласно п. 2.2 договора, услуги считаются отказанными: по окончании судебного разбирательства; после вынесения решения суда в окончательной форме; после поступления суммы недоплаты на счёт ответчика. Кроме того, при удовлетворении иска частично или полностью, или при поступлении суммы недоплаты на расчётный счёт ответчика, если сумма взысканной недоплаты составляет более 20000 руб., ответчик выплачивает истцу 20% от суммы, взысканной недоплаты в течение пяти дней со дня поступления денежных средств ответчика на счёт.

Согласно п. 2.5 договора, вознаграждение истца составляет 100% от всех сумм штрафов, неустоек, взысканных судом.

Факт заключения договора и фактическое оказание услуг по договору сторонами не оспаривалось.

Решением суда от 14.09.2016г. по делу <№> в пользу ФИО1 с ПАО «СК Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 133374,98 руб., неустойка в размере 225000 руб., компенсация морального вреда в размере 13000 руб., штраф в размере 66687,49 руб., расходы на проведение оценки в размере 13700 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору <№> от 13.11.2015г. в размере 15000 руб.

Исполнительное производство <№>, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 14.09.2016г. по делу <№>, окончен 11.11.2016г., взысканные по указанному решению денежные средства перечислены на счёт ответчика (платёжное поручение от 14.11.2016г. на сумму 185699,99 руб., платёжное поручение от 28.11.2016г. на сумму 281061,50 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлен оригинал договора <№> от 13.11.2015г., в котором содержится п. 2.5.

Согласно п. 7.1.3 договора, он составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Также, судом была допрошена свидетель Б.., которая осуществляла оформление договора <№> от 13.11.2015г. Согласно её показаниям, перед заключением договора ответчику были разъяснены все положения договора, в том числе пункты 2.2 и 2.5 договора. Ответчик расписался в договоре при ней, в данном договоре присутствовал п. 2.5. Второй договор был передан ответчику. Копий договора она ответчику не делала. В материалы дела ответчиком представлен другой договор, чем тот, который был подписан.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, в настоящее время свидетель не работает в ООО «Центр Помощи Автомобилисту», в связи с чем отсутствуют основания полагать её заинтересованность в деле.

В обоснование заявления о подложности договора <№> от 13.11.2015г. ответчиком представлена светокопия договора. Оригинал договора ответчика суду представлен не был. Ходатайств о проведении экспертизы по давности изготовления документа ответчиком не заявлялось, иных доказательств в подтверждение заявления о подложности договора суду ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что договор <№> от 13.11.2015г., содержащий п. 2.5, был представлен в материалы дела <№>, что не оспаривается сторонами, и был принят судом в качестве доказательства, подтверждающего судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении договора <№> от 13.11.2015г. стороны пришли к соглашению о стоимости оказанных услуг, в том числе о том, что вознаграждение истца составляет 20% от суммы, взысканной недоплаты и 100% от всех сумм штрафов, неустоек, взысканных судом (п. 2.5 договора).

Доводы ответчика о том, что указанные условия не могли быть включены в договор, суд отклоняет.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Указанные в пунктах 2.2, 2.5 договора дополнительные суммы вознаграждения по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ответчиком за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска, признаются своего рода премированием истца. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами в договоре <№> от 13.11.2015г. соглашения (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015г. по делу <№>).

При этом доказательств того, что оказанные истцом услуги не были оказаны в полном объёме или не соответствуют размеру установленного договором вознаграждения, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты по договору <№> от 13.11.2015г. 26674,99 руб. – 20% от суммы взысканной недоплаты, 225000 руб. – неустойка, 66687,49 руб. – штраф, а всего 318362,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что денежные средства по решению суда от 14.09.2016г., поступили на счёт ответчика 29.11.2016г., что не оспаривается сторонами, в силу п. 2.2 денежные средства должны быть выплачены ответчиком в течение пяти дней со дня поступления их на счёт, то за период с 06.12.2016. по 20.02.2017г. с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6709,94 руб., согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен и признан верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550 руб. и по направлению ответчику уведомления в размере 44,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Помощи Автомобилисту» задолженность по договору в размере 318362,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6709,94 руб., судебные расходы в сумме 6594,50 руб., а всего 331666 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.