Решение № 2-1233/2025 2-1233/2025~М-766/2025 М-766/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1233/2025

УИД 79RS0002-01-2025-001948-78

Дело № 2-1233/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД водитель ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда транспортному средству выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 147 100 рублей. В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от 08.11.2023 транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако, данное транспортное средство использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии. При заключении договора ОСАГО ФИО1 предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 147 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Определением к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что на момент заключения договора ОСАГО лицензии на осуществлении деятельности такси в отношении указанного автомобиля не имелось, в связи с чем недостоверные сведения ФИО1 относительно цели использования транспортного средства в страховую компанию предоставлены не были. В декабре 2024 года транспортное средство передано ФИО2 на основании договора аренды для использования в личных целях, в качестве такси оно не использовалось.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 02.06.2025 третье лицо ФИО2 полагала, что исковые требования не являются обоснованными. Пояснила, что в декабре 2024 года взяла в аренду у ФИО1 автомобиль Toyota Passo, государственный регистрационный знак №, использовала в личных целях. Перед ДТП подвозила своего знакомого ФИО5 После того, как он вышел из автомобиля, произошло ДТП.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пункт 8 статьи 15 указанного закона возлагает на страхователя обязанность в период действия договора страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений пункта 8 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Из материалов дела следует, что 08.02.2024 в 20 часов 35 минут в районе дома 81 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого он является.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах»: водитель ФИО2 (полис №), водитель ФИО3 (полис №).

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» от 08.02.2024 № по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 08.02.2024 в 20 часов 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № в районе дома 81 по ул. Шолом-Алейхема в г. Биробиджане при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с попутно двигающимся автомобилем Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушила пункт 8.4 ПДД.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Платежным поручением от 19.03.2024 № подтверждается факт перечисления истцом ФИО3 страховой выплаты в размере 147 100 рублей.

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, сроком действия договора с 05.06.2023 по 04.06.2024, указал цель использования транспортного средства «личная».

Договор страхования заключен между истцом и ответчиком в виде электронного документа, страхователем указан ФИО1 (страховой полис №). Договор заключен в отношении неограниченного круга лиц. При этом размер страховой премии составил 12 517 рублей 79 копеек.

Согласно ответу департамента автомобильных дорог и транспорта ЕАО от 26.05.2025 по поступившему 25.08.2023 заявлению от ООО «Максим ЕАО» на осуществление деятельности по перевозке такси согласно договору аренды № на легковой автомобиль Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № выдано разрешение № от 31.08.2023 на ООО «Максим ЕАО». 19.09.2023 соответствующая запись внесена в реестр легковых такси ЕАО. 23.07.2024 данный автомобиль исключен из реестра по заявлению ООО «Максим ЕАО».

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что 22.08.2023 между ООО «Максим ЕАО» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что лицензия такси на указанный автомобиль была выдана на период с 19.09.2023 по 19.09.2028, номер разрешения №

По сведениям, размещенным на официальном сайте налоговой службы, основным видом деятельности ООО «Максим ЕАО» (ИНН <***>) является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В судебном заседании свидетель сотрудник ДПС ФИО8 пояснил, что 08.02.2024 выезжал на место ДТП с участием автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан Икс-Треил, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 На автомобиле Тойота Пассо имелись наклейки такси «Максим», но использовалось ли на момент ДТП данное транспортное средство в качестве такси ему неизвестно.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является сыном ответчика, с которым поддерживают отношения. ФИО1 деятельностью такси не занимается, имеет несколько автомобилей, который сдает гражданам в аренду. Знает, что автомобиль Тойота Пассо предоставлялся в аренду ФИО2 До этого времени у данного автомобиля имелись проблемы с двигателем. Он (ФИО7) обратился в ООО «Максим ЕАО», просил помочь, заключил договор аренды. Вместе с тем, ключи и документы на данный автомобиль указанной организации не передавались. ФИО1 о заключении договора с ООО «Максим ЕАО» не знал. После того, как ФИО1 стало известно о наличии договора, действия по его заключению он не одобрил. Разрешение на деятельность такси было аннулировано. На момент приобретения ФИО1 данного автомобиля на нем имелись наклейки такси, которые остались на автомобиле.

К показаниям данного свидетеля в части того, что ФИО1 не знал о заключении договора с ООО «Максим ЕАО» суд относится критически, поскольку ответчик и свидетель являются близкими родственниками, из пояснений свидетеля следует, что они с ФИО1 поддерживают отношения, в связи с чем суд считает, что свидетель может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд учитывает, что именно на ФИО1 в силу закона об ОСАГО, как на страхователе транспортного средства лежала обязанность не только по страхованию источника повышенной опасности по правилам указанного закона, но и по предоставлению страховщику незамедлительно заявления об изменении сведений, указанных при заключении договора ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает право страховщику предъявить регрессные требования к данному лицу.

При этом возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании и в последующем сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, не сообщившее достоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения за счет причинителя вреда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств передачи ООО «Максим ЕАО» по договору аренды от 22.08.2023 транспортного средства не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Из условий договора аренды, заключенного между ООО «Максим ЕАО» и ФИО7, следует, что автомобиль остался в пользовании арендодателя, который обязался поддерживать техническое состояние автомобиля, предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, обеспечивать соответствие состава экипажа и его квалификации, заключать трудовые (гражданско-правовые) договоры с экипажем, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, страховать транспорт и оплачивать транспортный налог. Арендатор, в частности, обязан получить на автомобиль разрешение для работы в такси.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не знал о существовании данного договора, суд расценивает, как способ уйти от ответственности по возмещению денежных средств в порядке регресса.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика в материалах дела нет.

При этом суд принимает во внимание, что разрешение на деятельность такси, выданное в отношении данного автомобиля, действовало не только на дату обращения ФИО1 в страховую компанию с вопросом заключения договора ОСАГО (08.11.2023), но и на дату страхового события (08.02.2024). Данный автомобиль исключен из реестра легковых такси ЕАО только 23.07.2024.

То обстоятельство, что на дату ДТП данный автомобиль использовался иным лицом на основании договора аренды, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 147 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей, всего взыскать 152 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025