Решение № 2-411/2024 2-411/2024~М-304/2024 М-304/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-411/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2024 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО7 просят взыскать с ФИО2 основной долг по договору процентного займа между физическими лицами № от 24.04.2023г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГК РФ за период с 25.04.2023г. по 07.04.2024г. в размере 1 433 113 руб., продолжить начисление процентов за пользование суммой займа в порядке ст.809 ГУ РФ на оставшуюся сумму долга за период с 08.04.2024г. по день фактического возврата суммы долга включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ за период с 01.07.2023г. по 07.04.2024г. в размере 262 754,53 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.811, 395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга за период с 08.04.2024г. по день фактического возврата суммы долга включительно, а так же судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 29 180 руб., указывая на то, что 24.04.2023г. ФИО2 взяла у ФИО3 в долг денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 30.06.2023г. под 60% годовых, однако сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, выступающий от ее имени представитель ФИО5, не оспаривая подписей ответчика в договоре займа и расписке о получении денег, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор был безденежный, деньги его доверительница не получала, это была гарантия оплаты истцу произведенных им ремонтных работ в доме. Установленный договором займа размер процентов ( 60% в год) является чрезмерно обременительным для должника и должен быть уменьшен на основании п.5 ст.809 ГК РФ до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, которые в 2023г. составляли 19,92%, в 2024г.-23,59%.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.(п.1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(п.3)

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.(п.5)

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

24.04.2023г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор процентного займа между физическими лица №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 30.06.2023г. под 60 % годовых. Факт передачи денежный средств так же подтверждается распиской от 24.04.2023г. При этом в п.4.1 договора предусматривалось обеспечение исполнения обязательства заемщика земельным участком и 3-мя автомобилями Рено Логан, 2021 г. выпуска ( Земельный участок 20.02.24г. ответчиком отчужден иному лицу).

02.04.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возврата денежных средств с причитающимися процентами.

Принадлежность подписей в договоре займа и расписке именно ответчику представителем не оспаривалась.

Достоверных и допустимых доказательств безденежности расписки представителем ответчика суду не представлено, соответственно, сумма займа – 2 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о безденежности займа судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-76-К2).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, аудиозаписи телефонного разговора следует, что у семьи ответчика имелся долг перед истцом по оплате его работы по ремонту дома, т.е. вытекающий из возмездного оказания услуг.

Возможность новации долга в заемное обязательство прямо предусмотрена законом, на что указывает статья 818 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что по соглашению сторон долг, возникший, в том числе, и из иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Иными словами, статья 818 ГК РФ позволяет новировать в заемное обязательство практически любой долг, вытекающий из договора купли-продажи, возмездного оказания услуг, аренды, подряда и так далее.

При новации обязательства в заемное основанием для оспаривания не может быть непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Таким образом, договор займа №, заключенный между сторонами 24.04.23г., соответствует требованиям законодательства, является действительным и подлежит исполнению. Даже если исходить из версии представителя ответчика, то и в этом случае иск подлежит удовлетворению, поскольку обязательство ответчика, выраженное как договор займа, соответствует требованиям ст. 818 ГК РФ.

Согласно условиям договора займ является процентным, размер процентов по договору -60% годовых. Учитывая, что среднестатистический размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах банками за 2023г.-2024г.н. составлял 21,75 % ((19,92+23,59):2), среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в процентах годовых во 2-м квартале 2023г. – 20,644%, а нормами права –п.5 ст.809 ГК РФ- предусмотрено, что чрезмерно обременительным для должника является размер процентов в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 40% годовых. Соответственно, требование о взыскании процентов по договору подлежит частичному удовлетворению за период с 25.04.2023г. по 07.04.2024г. в размере 956 164,38 руб. (2 500 000х 349 дней х40%:365), в

в остальной части взыскания процентов надлежит отказать.

Поскольку п.3 ст.809 ГК РФ предусмотрена выплата процентов до дня возврата займа включительно, требование о взыскании процентов с 08.04.24г. по день фактического возврата так же подлежит удовлетворению частично: из расчета 40% годовых, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Доводы истца и его представителя в этой части, судом приняты быть не могут, как не соответствующие требованиям п.5 ст.809 ГК РФ: предусмотренные договором проценты являются чрезмерно обременительным для должника, т.к. более чем в два раза превышают как среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в процентах годовых во 2-м квартале 2023г., так и процентные ставки банков.

Доводы представителя ответчика о снижении размера до однократного, взимаемого банками, судом отклоняются, т.к. из содержания п.5 ст.809 ГК РФ следует, что чрезмерно обременительными являются проценты в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях, т.е. до размера превышения менее чем в два раза проценты не являются чрезмерно обременительными. Учитывая длительность невозврата долга, отчуждение ответчиком имущества, указанного в договоре как гарантия возврата денежных средств, т.е. недобросовестность ответчика, суд считает, что размер процентов подлежит снижению до максимально возможного предела.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.811,395 ГК РФ за период с 01.07.23г. по 07.04.24г. в размере 262 754,53 руб., как и требование о взыскании данных процентов на будущее время, т.е. с 08.04.24г. по день фактического возврата суммы долга включительно, начисляемые на оставшуюся сумму долга, соответствует нормам права и подлежит удовлетворению.

Правильность расчета судом проверена, представителем ответчика не оспаривалась.

Период

Дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ-23.07.2023

23

365

7,5

11 815,07

ДД.ММ.ГГГГ-14.08.2023

22

365

8,5

12 808,22

ДД.ММ.ГГГГ-17.09.2023

34

365

12

27 945,21

ДД.ММ.ГГГГ-29.10.2023

42

365

13

37 397,26

ДД.ММ.ГГГГ-17.12.2023

49

365

15

50 342,47

ДД.ММ.ГГГГ-31.12.2023

14

365

16

15 342,47

ДД.ММ.ГГГГ-07.04.2024

98

366

16

107 103,83

Сумма процентов 262 754,53 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы представителя ответчика в этой части, судом приняты быть не могут, как противоречащие нормам права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оказанию юридической помощи в размере 100 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 29 180 руб. подтверждаются платежными документами и чеками.

Учитывая частичное удовлетворение иска, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 094,60 руб., в остальной части надлежит отказать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России?скои? Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объе?м заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объе?м оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи…, утвержденных решением № Совета АПМО от 22.10.14г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

За участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции – не менее 5 000 руб. в день ( с выездом от 7 000р. до 10 000р.) (п.16).

Таким образом, разумной суммой является 30 000 руб. (консультации, сбор документов, составление искового заявление и участие в двух судебных заседаниях ( с выездом, т.к. АК располагается в другом городе).

В остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Доводы истца, в удовлетворении которых отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие принципам разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема представленных стороной доказательств, частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3:

- основной долг 2 500 000 руб.;

- проценты по договору 956 164,38 руб. за период с 25.04.2023г. по 07.04.2024г. ;

- проценты по договору в размере 40% годовых с 08.04.2023г. по день фактической оплаты на оставшуюся сумму долга;

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023г. по 07.04.2024г. в размере 262 754,53 руб.,

-проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 08.04.2024г. по день фактического возврата на оставшуюся сумму долга;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 27 094,60 руб., по представительству в суде 30 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в один месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 07.06.24г.