Решение № 2-4507/2018 2-4507/2018~М-4675/2018 М-4675/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-4507/2018

Дело № 2-4507/2018 «26» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Созвездие», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование денежными средствами, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 09.11.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 164/2017/Д2-1А (далее – договор), по условиям которого ООО «Созвездие» обязалось в срок до 31.03.2018 г. передать ФИО1 квартиру, а ФИО1 обязался оплатить обусловленную договором денежную сумму в размере 3 024 450 руб.

Обязательство по оплате денежных средств было исполнено ФИО1 надлежащим образом, однако, в предусмотренный договором срок, квартира истцу не была передана, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от договора.

В связи с пропуском срока сдачи объекта долевого строительства, нарушении обязательств по договору, ФИО1 направил в адрес ООО «Созвездие» подписанное им соглашение о расторжении договора.

В своем ответе ООО «Созвездие» предложило истцу подписать соглашение о расторжении договора на условиях, не удовлетворяющих истца, в связи с чем он обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился истец, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, письменной правовой позиции не представил, вопрос о вынесении решения по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, имел возможность явиться в судебное заседание, однако своим правом не воспользовался, не просил об отложении разбирательства дела и не известил суд об уважительной причине неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

На основании ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2017 г. между ООО «Созвездие» и ФИО1 аключен договор № 164/2017/Д2-1А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:118, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 37 272 кв.м. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1 Договора).

В силу п.1.2 договора в случае исполнения дольщиком обязательств по договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 50,9 кв.м., площадь балкона/лоджии 0,8 кв.м., месторасположение квартиры: жилой дом Д2, этаж 1, подъезд 3, условный номер (индекс) 57, строительные оси: 17-19/С-Ф.

Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31.03.2018 г. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

На основании п. 5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 3 024 450 руб.

Оплата долевого взноса (цены договора) производится дольщиком частично за счет собственных средств, не являющихся заемными/кредитными денежными средствами, и частично за счет кредитных средств, предоставленных дольщику Банком на основании кредитного договора <***> от 09.11.2017 года, заключенного между Банком и дольщиком в городе Санкт-Петербург.

Кредит предоставляется Банком дольщику для целей приобретения квартиры путем участия в долевом строительстве объекта, в размере 2 419 000 руб.

Пунктом 5.2.1 Договора предусмотрено, что часть долевого взноса по договору в размере 605 450 руб. оплачивается за счет собственных средств дольщика.

Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что оставшаяся часть долевого взноса в размере 2 419 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых дольщику Банком по кредитному договору.

В силу п. 7.2 договора дольщик в одностороннем порядке вправе отказаться от договора в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Договор подписан обеими сторонами и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года -октябрь 2018 года между ООО «Созвездие» и ФИО1 по договору ДДУ № 164/2017/Д2-1А от 09.11.2017, 20.11.2017 г. ООО «Созвездие» приняло от ФИО1 денежную сумму в размере 3 024 450 руб.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, в которых ФИО1 надлежащим образом исполнил обязанность по оплате договора, однако, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен акт приема-передачи квартиры, подтверждающий передачу квартиры в срок, установленный договором.

Учитывая, что квартира не была передана ответчиком в согласованный сторонами срок, 26.06.2018 г. ФИО1 направил в акцептно-офертной форме по адресу ответчика соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2017 г. № 164/2017/Д2-1А (далее – соглашение).

По условиям данного соглашения денежные средства в размере 2 410 855 руб. подлежат возврату застройщиком дольщику путем перечисления на счет Банка по следующим реквизитам: к/с 30101810400000000555 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525555, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 40148343 (п. 3 Соглашения).

Денежные средства в размере 613 59406 руб. подлежат возврату застройщиком дольщику путем перечисления на счет Банка по следующим реквизитам: к/с 30101810100000000723 в Ф-Л «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Санкт-Петербург, номер счета 40817810803001246827, БИК 044030723, ИНН <***>, КРР 784143001 (п.4 Соглашения).

Данное соглашение со стороны ООО «Созвездие» подписано не было, государственную регистрацию не проходило, однако, данное соглашение в полной мере выражает волю ФИО1 на прекращение с ООО «Созвездие» дальнейших правоотношений и учитывая норму подп. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предоставляющей дольщику право на односторонний отказ от договора при наличии просрочки сдачи квартиры более чем на два месяца, ФИО1 выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ООО «Созвездие», реализовал предоставленное законом право на односторонний отказ от договора.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 09.11.2017 г. является расторгнутым с 29.06.2018 г., соответственно, в судебном порядке расторжению не подлежит.

Из письма ООО «Созвездие» от 09.07.2018 г. исх. № 761/07-18 следует, что в связи с тем, что все денежные средства направлены на скорейшее завершение строительства объекта и во избежание неблагоприятных последствий – нарушения (затягивание) сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства, застройщиком принято решение предложить ФИО1 схему взаимодействия для мирного урегулирования вопроса, согласно которой необходимо подписать соглашение о расторжении договора, по которому застройщик возвращает долевой взнос в размере 3 024 450 руб. не позднее 3-х месяцев с даты подписания соглашения.

Также застройщик готов выплатить сумму за пользование деньгами в размере 120 000 руб. от общей суммы за пользование денежными средствами, предусмотренными ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В письме ООО «Созвездие» от 26.01.2018 г. исх. № 332/01-18 застройщик сообщил о необходимости переноса срока ввода в эксплуатацию и передачи квартир по акту приема-передачи до 31.12.2018 г. Невозможность передачи объекта в срок обусловлена непредвиденными для застройщика обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

До момента подачи искового заявления в суд доказательств, подтверждающих возврат внесенных истцом денежных средств ответчиком не представлено, в силу чего суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3 024 450 руб. не были возвращены ФИО1 и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 7.9 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2017 г. в случае возникновения любого основания для возврата застройщиком дольщику денежных средств, дольщик поручает застройщику не позднее 20 рабочих дней с даты возникновения любого основания для возврата уплаченных дольщиком застройщику денежных средств, перечислить указанные денежные средства на счет Банка с указанием назначения платежа в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.11.2017 г.

На основании вышеизложенного, уплаченная ФИО1 по договору долевого участия сумма в размере 2 419 000 руб. за счет кредитных средств подлежит перечислению на счет ПАО «Промсвязьбанк» с указанием назначения платежа погашение долга по кредитному договору <***> от 09.11.2017 г. за ФИО1, денежные средства в размере 605 450 руб. подлежат перечислению на счет ФИО1

Также в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму, уплаченную в счет цены договора долевого участия, за пользование указанными денежными средствами, размер которых составляет 524 742 рубля 07 копеек, рассчитанной по формуле 3 024 450, 00 х 347 (количество дней за период с 20.11.2017 г. (дата принятия от ФИО1 денежных средств ответчиком) по 01.11.2018) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка).

Оснований для исчисления процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", как того просит истец с 09.11.2017 г. суд не усматривает, поскольку доказательств внесения суммы в размере 3 024 450 руб. в счет цены договора 09.11.2017 г. материалы по делу не содержат, платежное поручение № 610191658 от 09.11.2017 г. таким доказательством признано быть не может, поскольку в указанную дату осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 025 450 руб. с одного счета ФИО1 ПАО «Промсвязьбанк» на другой счет, открытый на его имя в ПАО «Промсвязьбанк», сведения о том, что в указанную дату сумма поступила на счет ООО «Созвездие» названное платежное поручение не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из позиции п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что обязательство по передаче квартиры со стороны ООО «Созвездие» было нарушено, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и оценивает ее в 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 164/2017/Д2-1А ФИО1 заключил с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор <***> от 09.11.2017 года.

Процентная ставка по кредиту определена кредитным договором в размере 10,4 %, сумма кредита составляет 2 419 000 руб. на срок 300 месяцев.

На момент рассмотрения гражданского дела ФИО1 надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в том числе оплачивает проценты по кредитному договору, взятому с целью оплаты договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 164/2017/Д2-1А. Исходя из этого, договор участия в долевом строительстве и кредитный договор являются экономическими взаимосвязанными сделками. Учитывая, что договор участия в долевом строительстве является расторгнутым с 26.06.2018 г., выплаты по кредитному договору являются убытками ФИО1, которые подлежат взысканию с ООО «Созвездие».

Согласно справкам о выплаченных заемщиком Банку процентах по ранее предоставленному ипотечному кредиту, в 2018 году ФИО1 выплатил Банку проценты в размере 208 829,47 руб., в 2017 году 24 812,98 руб., общая сумма оплаченных процентов, согласно представленным справкам, составляет 233 642,45 руб.

Таким образом, с ООО «Созвездие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору проценты в размере 233 642,45 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер взыскиваемого штрафа составляет: (3 024 450 рублей + 524 742,07 руб. + 5 000 руб. + 233 642,45 руб.): 2 = 1 893 917,26 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа до 600 000 рублей.

Относительно доводов ответчика, о том, что срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен не по вине ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, так как согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность несет ответственность за нарушение обязательств без наличия вины, то есть, юридически значимым в данном случае будет являться сам факт нарушения обязательства. Основанием освобождения от ответственности в данном случае будет являться лишь наличие непреодолимой силы, которой в данном случае не имелось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется квитанция на оплату правовых услуг серии АА № 000001 от 12.09.2018 года, по которой была произведена оплата услуги по подготовке искового заявления к ООО «Созвездие» по ДДУ № 164/2017/Д2-1А на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплаченная за подготовку искового заявления сумма в размере 5 000 руб.

Так как данный спор относится к категории споров о защите прав потребителя, по которому истцы освобождаются от государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 2 419 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счета ПАО «Промсвязьбанк» по следующим реквизитам: к/с 30101810400000000555 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525555, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 40148343, назначение платежа погашение долга по кредитному договору <***> от 09.11.2017 г. за ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 605 450 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.11.2017 г. по 01.11.2018 г. в размере 524 742 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, уплаченные по кредитному договору проценты за период с 01.12.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 233 642 рубля 45 копеек, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора № 164/2017/Д2-1А от 09.11.2017 г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 414 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено «11» января 2019 года.

Судья: Кондратьева Н.М.