Апелляционное постановление № 22-729/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 4/16-171/2024

Судья Садовская Е.Ю.

Дело № 22-729/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года, которым осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 6 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2, 5 ст.69 УК РФ, к 12 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и несправедливостью. В обоснование своих доводов обращает внимание, что она трудоустроена, к труду относится добросовестно, за период отбывания наказания обучалась, получила ряд специальностей, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активно участвует в жизни отряда, в культурно массовых и спортивных мероприятиях. Кроме того, обращает внимание, что с 2017 года является ответственной за уборку и проведение общего молитвенного правила, выдачу книг в молитвенной комнате, имеет два нарушения, которые погашены и сняты досрочно. В связи с этим, просит ее ходатайство удовлетворить и заменить ей неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях ст.помощник Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной учел, что ФИО1 фактически отбывает наказание с 2014 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, повышала свой профессиональный уровень, посещает культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия, молитвенную комнату, за весь период отбывания наказания получила 15 поощрений.

При этом, учитывая, что поведение осужденных оценивается ежеквартально, вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялась нерегулярно, получила лишь 15 поощрений; при этом впервые была поощрена в ноябре 2016 года; в 2018, 2021, в 2024 годах получила лишь по одному поощрению.

Кроме того, нельзя не учесть, что ФИО1 допускала нарушения, в связи с чем на нее накладывались взыскания: в 2015 году за хранение запрещенного предмета – дисциплинарный штраф, и в апреле 2024 года за нарушение распорядка дня - выговор, которое снято досрочно в ноябре 2024 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и, несмотря на то, что все взыскания считаются снятыми и погашенными, факты допущенных осужденной нарушений порядка и условий отбывания наказания учитываются судом в совокупности с другими характеризующими ее данными, и не свидетельствуют о стабильно-положительном поведении осужденной.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании материалов о поведении ФИО1 подтверждает выводы суда первой инстанции о преждевременности ходатайства, нуждаемости осужденной в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Положительные моменты в поведении осужденной, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а так же ее трудоустройство, участие в культурно массовых, спортивных мероприятиях, посещение молитвенной комнаты, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий