Решение № 2-2823/2018 2-369/2019 2-369/2019(2-2823/2018;)~М-2845/2018 М-2845/2018 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-2823/2018

к делу № 2-369/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО2,

представителя ответчика по нотариальной доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм по договору о выполнении ремонтных работ автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в пользу истца денежную сумму в размере 162000 рублей, законной неустойки в размере 218700 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в размере 19183,93 рубля, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что поводом для обращения с исковым заявлением в Северский районный суд послужили следующие обстоятельства. В августе 2018 года, ответчик ФИО4 будучи индивидуальным предпринимателем принял на себя обязательства по проведению восстановительных работ автомобиля БМВ х 5 VIN №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности. Автомобиль находился на ремонте станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> оплатил ответчику денежные средства для ремонта автомобиля в размере 162000 рублей в момент постановки его на ремонт. С августа по октябрь 2018 года указанный автомобиль, по мнению представителя истца, не ремонтировался.

После чего, 24.10.2018г. ответчик написал расписку, в которой подтвердил, что он взял у истца денежную сумму в размере 162000 рублей за проведение восстановительных работ и запчастей на автомобиль БМВ х 5 VIN №, принадлежащий истцу ФИО1 Ответчик в данной расписке обязался завершить восстановительные работы в срок до 29.10.2018г. После, указанного срока в расписке, ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль не на ходу и ему необходимо доплатить ещё 40000 рублей для его восстановления. При этом, ответчик не предоставил истцу смету проведённых работ, квитанции о затратах на запчасти, а также не указал объективные причины дополнительных затрат на ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах, истец попросил ответчика расторгнуть договор, в добровольном порядке вернуть сумму денежных средств, переданную ответчику на проведение восстановительных работ автомобиля, указанных в расписке от 24.10.2018г. На требования истца о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. 21.11.2018г. истец забрал автомобиль из автосервиса, расположенного <адрес>, пользуясь услугами эвакуатора.

06.12.2018г. истец, пользуясь услугами эвакуатора, привёз автомобиль в ООО Фирму «БАКРА» для проведения диагностики и выявления причин неисправностей. Своим заключением автосервис ООО фирмы «БАКРА» подтвердил обстоятельство того, что автомобиль, принадлежащий истцу, а также узлы и агрегаты автомобиля находятся в неисправном состоянии, а восстановительные работы в нём не проводились.

По мнению представителя истца, требования истца законны, обоснованы и подлежат судом удовлетворению по следующим основаниям. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При таких обстоятельствах, сумма неустойки, по мнению представителя истца, составляет 218700 рублей.

В результате, чего истец понёс убытки в виде оплаты за транспортировку автомобиля на общую сумму 14000 рублей, а также убытки в виде оплаты услуг ООО фирмы «БАКРА» на общую сумму 5183,93 рубля. В результате длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по ремонту автомобиля заявитель испытывал тяжёлые нравственные страдания и поэтому представитель истца считает, что с ответчика разумно взыскать сумму морального вреда в размере 50000 рублей. 12.12.2018г. между истцом и его представителем заключён договор на оказание юридической помощи, в рамках которого оплата стоимости юридических услуг составляет 15000 рублей.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78), привлечён к участию в гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить иск в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что их требования законны и обоснованы, судебная экспертиза выполнена с нарушениями требований закона. Эксперт подтвердил, что допустил ошибки и описки в экспертизе, а ответчик подтвердил, что транспортное средство не заводилось. Просили не принимать заключение эксперта как допустимое доказательство по делу. При этом, истец сообщил, что он зарегистрировал транспортное средство без предоставления его на осмотр в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против исковых требований и просил отказать в иске в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что исковые требования не подтверждены доказательствами по делу, а в нарушении процессуального законодательства и требований эксперта предмет исследования, а именно автомобиль истца БМВ х 5, предоставлен истцом не был и экспертом данное транспортное средство не исследовалось по вине истца. Кроме того, транспортное средство было зарегистрировано истцом в ГИБДД, при котором полностью проверялось сотрудниками ГИБДД на работоспособность, что регламентировано их внутренними инструкциями. Истец забрал от ответчика своё транспортное средство в рабочем состоянии. Спорное транспортное средство истца стояло на парковке ответчика для осмотра его потенциальными покупателями, после чего истец не заплатил ответчику за стоянку автомобиля. Истец изначально хотел вернуть от ответчика денежные средства, потраченные на ремонт транспортного средства, и на данный момент спорный автомобиль реализован.

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 в материалах гражданского дела имеются возражения от 10.01.2019г. (л.д. 31-33), в которых он просит производство по гражданскому делу № прекратить. В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в размере 162000 рублей, неустойки в размере 218700, морального вреда в размере 50000 рублей, убытков в размере 19183,93 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 - отказать.

В обосновании возражений указано, что с указанными требованиями ответчик полностью не согласен по следующим основаниям. 13.09.2018г., согласно выписке из ЕГРИП от 12.12.2018г., имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, ФИО6 не являлся индивидуальным предпринимателем на момент написания расписки от 24.10.2018г., в связи с чем не является надлежащим ответчиком по ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако в обоснование своих требований истец указывает, что 24.10.2018г., согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 передал ответчику денежные средства за проведение восстановительных работ запчастей на автомобиль БМВ Х5 VIN <***> в сумме 162000 рублей, при этом ФИО4, выдавая расписку ФИО1, выступал перед ним как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, о чём он ему сообщил при написании. Таким образом, по мнению представителя ответчика, на момент передачи истцом денежных средств ответчику 24.10.2018г. в счёт уплаты за ремонт автозапчастей на автомобиль, деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя была уже прекращена. Фактически денежные средства передавались от истца (физического лица) ответчику (физическому лицу). Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика как с физического лица неустойки, морального вреда и убытков, по мнению представителя ответчика, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Ответчик считает, что данное исковое заявление, поданное по ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с грубыми нарушениями умышленно, истец намерено вводит суд в заблуждение относительно принадлежности ФИО4 к данной категории ответчиков исключительно с целью ухода от оплаты государственной пошлины и необоснованного обогащения за счёт средств ответчика, при том, что восстановление оговоренных запчастей, согласно сроков расписки, на которую ссылается истец полностью выполнено.

Кроме того, в исковом заявлении указано: «Истец оплатил ответчику денежные средства для ремонта автомобиля в размере 162 000 рублей...», что также не соответствует действительности. Согласно расписке 24.10.2018г. ФИО4 получил от ФИО1 сумму в размере 162000 рублей «за проведение восстановительного ремонта запчастей БМВ Х5 VIN <***>». В указанный распиской срок, ответчик полностью осуществил восстановительный ремонт оговоренных запчастей, но ввиду того, что автомобиль находился практически полностью длительное время под водой, ответчик рекомендовал дополнительно восстановить запчасти, восстановление которых истец не заказывал, но часто подверженных выводу из строя после их намокания. На что, истец согласился и указал, что оплатит дополнительный ранее не оговоренный ремонт запчастей в сумме 40000 рублей, но ему нужно время, чтобы собрать деньги, согласовав для этого с ответчиком, и оставить автомобиль, на котором необходимо восстановить запчасти у ответчика на хранение, однако денежных средств истец не нашёл, в связи с чем, ответчик попросил истца забрать свой автомобиль и 21.11.2018г. ответчиком ФИО4 автомобиль был передан истцу ФИО1 согласно акту приёма-передачи, в котором перечислены, все восстановленные и установленные на автомобиль запчасти, а так же результат их восстановления. Так, в рабочем состоянии: передние фары (2 шт.), стеклоподъёмники (4 шт.), отопитель салона передний (1 шт.), отопитель салона задний (1 шт.), мультимедиа автомобиля (вся), дворники передние (1 шт.), омыватель переднего стекла, пассажирское сидение все кроме массажёра; установлены детали: заднее стекло в крышке багажника, ступичные подшипники (2 шт. передние), опора АКПП, актуатор турбины б/у 1 шт., фильтр АКПП ZF 1 шт., форсунка топливная 1 шт.

Из чего следует, по мнению представителя ответчика, что автомобиль истцом передавался ответчику с целью проведения ремонта не самого автомобиля, как указывает истец в иске, а восстановительного ремонта автозапчастей на автомобиль.

Кроме того, в иске указано: «...истец просил ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке...». Однако, между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имелось. Ответчиком ФИО4 обязательства по проведению восстановительных работ запчастей автомобиля истца исполнены в полном объёме, о чём свидетельствует, по мнению представителя ответчика, акт приёма-передачи ТС от 21.11.2018г., собственноручно подписанный истцом ФИО1 за денежные средства, переданные истцом на восстановление запчастей на автомобиль, без каких-либо претензий и возражений относительно сроков и качества ремонта запчастей, а также относительно стоимости работ.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 пояснил суду, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и демонстрированным деталям транспортного средства, но они не вошли в исследовательскую часть экспертизы, поскольку невозможно было установить с какого именно транспортного средства указанные детали. Кто именно предоставил демонстрированные детали, он не знает, так как получил их от секретаря в экспертном учреждении ООО «Эксперт». При производстве экспертизы он делал выводы только по предоставленным документам, по которыми были заказы-наряды, а именно, проанализировав все материалы дела, он сделал соответствующие выводы. В экспертизе указан л.д. 72 как заказ-наряд, это опечатка. Акт приёма-передачи транспортного средства является заказом-нарядом. Лист дела № – это не заказ-наряд. Он просил предоставить дополнительные материалы, как и сам объект исследования, автомобиль БМВ Х 5 с VIN №, но их не предоставили. Его высшее образование указано на л.д. 191. Он исходил из тех документов, которые ему были предоставлены. По материалам дела, он понял, что транспортное средство истцом продано, практически после полного завершения восстановительных работ. Никто не даст карту техосмотра в ГИБДД, если транспортное средство не прибыло на регистрацию, поэтому при регистрации ТС истца было исправно, а на эвакуаторе его зарегистрировать невозможно, так как сотрудники ГИБДД на это не пойдут. Он не мог отразить фактическое состояние ТС, поскольку его не предоставили ему и он его не исследовал. Вновь установленные детали не были адаптированы под автомобиль истца, как указала Бакра, и не указано, что они не рабочие. По стоимости нормо-часа на ремонт автомобиля, он указал Северо-Кавказский рынок. Средняя рыночная стоимость ТС была рассчитана по Краснодарскому краю. Некорректная работа установленных деталей не означает отсутствие работоспособности и не говорит о поломке. Транспортное средство после утопления подлежит утилизации и не подлежит восстановлению, поскольку нарушает технику безопасности при его эксплуатации, что регламентировано всеми заводами производителями автомобилей. Он не смог установить некачественный ремонт автомобиля истца, поскольку транспортное средство по его неоднократным ходатайствам не исследовалось, в виду того, что на экспертизу не предоставлено для исследования истцом. Наличие техосмотра автомобиля истца, свидетельствует о полной работоспособности ТС истца, а именно двигателя, АКПП, света и других основных узлов и агрегатов.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 95). О причинах неявки суд не уведомил.

От третьего лица, ФИО5 в материалах гражданского дела имеется объяснение по делу от 07.02.2019г. (л.д. 82), в котором он просит рассмотреть без его участия. Поясняет, что принять участие в судебном заседании не может по причине удалённости от места проведения судебного заседания.

Кроме того, по существу, сообщает суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с истцом ФИО1 в <адрес> по вопросу продажи, принадлежащего ему на тот момент автомобиля марки БМВ Х5, VIN №. На момент осмотра автомобиль находился в неисправном состоянии. После осмотра автомобиля он договорился с ФИО1 о цене продажи автомобиля и приступили к оформлению документов. 03.08.2018г. им были написаны и переданы покупателю ФИО1 расписка о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 280000 рублей, автомобиль тоже передал. В тоже время, 03.08.2018г. ФИО1 в его присутствии заполнил два бланка договора купли-продажи автомобиля, которые он подписал собственноручно. Один экземпляр заполненного и подписанного договора купли-продажи автомобиля он оставил себе, второй экземпляр передал ФИО1 Ввиду того, что оригинала паспорта транспортного средства у него не было на руках они договорились, что он направит оригинал паспортного средства по почте на адрес ФИО1 Также, 03.08.2018г. он подписал ещё три бланка договора купли-продажи автомобиля и передал их ФИО1 для оформления автомобиля в случае длительного ремонта. 03.08.2018г. после оформления всех документов он передал автомобиль и комплект ключей от него ФИО1 26.08.2018г. он отправил ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль для его регистрации в органах госавтоинспекции.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение третьего лица, ФИО5 о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного лица.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО7, учитывая мнения представителя ответчика ФИО3, изложенное в возражениях на исковое заявление от 10.01.2019г., третьего лица ФИО5, изложенное в объяснении по делу от 07.02.2019г., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ видно, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из положений ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указано в ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как указано в ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В ст. 725 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно ст. 728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, суд полагает, что взаимоотношения сторон по делу должны были регулироваться указанными нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах гражданского дела не содержится простой письменной формы сделки между сторонами по делу, а возникшие гражданско-правовые отношения, изложенные в исковом заявлении и возражении на него, максимально точно ими описываются.

В материалах гражданского дела имеется расписка от 24.10.2018г. (л.д. 5), в которой рукописным текстом дословно написано: «Я ФИО4 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ проживающий по адресу <адрес>. Получил сумму в размере 162 000 (сто шесть две тысячи) рублей за проведение восстановительных работ и запчастей на автомобиль БМВ Х5 VIN № от ФИО1 паспорт №. Обязуюсь завершить восстановительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Написано собственноручно без физического и морального давления», которая не является относимым, допустимым и достоверным доказательством заключения между сторонами по делу договора подряда, поскольку в указанной расписке не содержатся все необходимые существенные условия договора.

Суд полагает доводы истца и его представителя о заключении между сторонами по делу договора не состоятельными, поскольку не предоставлены суду письменные доказательства о данном факте, что требует ч. 1 ст. 703 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, как указано в ч. 1 ст. 162 ГПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на момент написания вышеуказанной расписки индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 20.09.2018г. внесена соответствующая запнись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2019г. (л.д. 40) и от 23.01.2019г. (л.д. 50-51).

Из положений ст. 56 ГПК РФ видно, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом также учтено, что истцом и его представителем в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение соответствующего договора между сторонами по делу в период деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО4, не регулируются Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанный факт.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеется копия постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции (пгт. Афипский) отдела МВД России по Северскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 30.11.2018г. (л.д. 69-71), которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, за отсутствием в действиях ФИО4, состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ. Рекомендовано ФИО4 обратиться в суд в гражданском порядке для решения данного вопроса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО4, не регулируются уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В протоколе предварительного судебного заседания от 25.02.2019г. (л.д. 110-111) также указано, что председательствующим сторонам по делу разъяснены требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115), ходатайство представителя ответчика ФИО3, удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Какой объём выполненных восстановительных работ автомобиля марки БМВ Х5 VIN №, их стоимости, а также стоимость запчастей, установил ФИО4 на указанный автомобиль? 2. Какова причина возникновения неисправности автомобиля марки БМВ Х5 VIN №? 3. Дать заключение о необходимости и объёме выполненных восстановительных ремонтных работ. 4. Установить замены ли следующие детали и механизмы при производстве восстановительных работ: стекло заднее б/у – 1 шт., фильтр АКПП – 1 шт., масло АКПП – 11 л., аккумуляторы АКПП – 7 шт., подушка АКПП – 1 шт., масло редуктора – 2 л., масло раздатки – 1 л., стекла фар – 2 шт., сепараторная пластина в АКПП – 1 шт., блок мультимедиа б/у – 1 шт., джойстик б/у – 1 шт., блок климата задний б/у – 1 шт., блок сидений б/у – 2 шт., блок фар б/у – 2 шт., резистор мотора отопителя б/у – 1 шт., заглушка заднего монитора б/у – 1 шт., лампа ксенон D1S – 1 шт., форсунка б/у – 1 шт., форсунка б/у – 1 шт., актуатор турбины – 1 шт., корпус электрического ручного тормоза с тросами и моторами б/у – 1 шт. 5. Какова стоимость восстановительных работ, которые были проведены ФИО4 на автомобиле марки БМВ Х5 VIN №: съём и установка АКПП; разборка, мойка, сборка АКПП; съём, мойка и установка заднего редуктора; разборка, мойка, сборка задней раздатки; съём, мойка, установка переднего редуктора; разбор салона, замена блоков, чистка всех поврежденных разъемов и контактов; съём и установка фар; съём и установка выпускного коллектора; монтаж, демонтаж форсунок; замена ступичных подшипников 2 шт.; работы по электр. двигателю; демонтаж ручного тормоза; программирование заменённых электронных блоков автомобиля; замена опоры АКПП; диагностика форсунок на стенде 7 шт.; ремонт фар; ремонт гидротрансформатора АКПП - 1 шт.; срезка и вклейка стекла; мойка ковролина – 1 шт. 6. Какова рыночная стоимость деталей и механизмов заменённых ФИО4 на автомобиле марки БМВ Х5 VIN № при производстве восстановительных работ? 7. Какова рыночная стоимость произведённого ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 VIN №? 8. Какова рыночная стоимость транспортного средства марки БМВ Х5 VIN <***>? 9. Имеются ли признаки некачественного ремонта автомобиля БМВ Х5 VIN №, проведённого ФИО4, по устранению неисправностей? 10. В случае выявления признаков некачественного ремонта транспортного средства марки БМВ Х5 VIN №: указать в чём они выражаются; определить возможность и способы их устранения; определить стоимость устранения недостатков. 11. Какова стоимость устранения недостатков, в случае их наличия на автомобиле марки БМВ Х5 VIN №? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом. Также в данном определении указано, что сторонам по делу разъяснены требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137), определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На протокол предварительного судебного заседания от 25.02.2019г. замечаний не поступало, а определение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от № (л.д. 166-193), выполненному ООО «Эксперт»: 1. Сформулировать вывод по поставленному вопросу № не представляется возможным в связи с тем, что автомобиль (объект исследования) не представлен для осмотра. 2. Причинами возникновения неисправности автомобиля марки БМВ Х5 VIN №, являются затопление, износ (подшипники), разрушение (стекло задка). 3. Проведённые работы были необходимы для восстановления работоспособного состояния автомобиля и, с высокой долей вероятности, соответствуют объёму выполненных восстановительных работ. 4. При производстве восстановительных работ: стекло заднее б/у – 1 шт., фильтр АКПП – 1 шт., масло АКПП 11 л., аккумуляторы АКПП – 7 шт., подушка АКПП – 1 шт., масло редуктора – 2 л., масло раздатки – 1 л., стекла фар – 2 шт., сепараторная пластина в АКПП – 1 шт., блок мультимедиа б/у – 1 шт., джойстик б/у – 1 шт., блок климата задний б/у – 1 шт., блок сидений б/у – 2 шт., блок фар б/у – 2 шт., резистор мотора отопителя б/у – 1 шт., заглушка заднего монитора б/у – 1 шт., лампа «ксенон» D1S – 1 шт., корпус электрического ручного тормоза с тросами и моторами б/у – 1 шт., были заменены. 5. Стоимость восстановительных работ, которые были проведены ФИО4 на автомобиле марки БМВ Х5 VIN № составляет 180060 рублей. 6. Рыночная (расчётная) стоимость деталей и механизмов, заменённых ФИО4 на автомобиле марки БМВ Х5 VIN № при производстве восстановительных работ составляет 200053 рубля («расчётная» по причинам, изложенным в исследовательской части). 7. Рыночная (расчётная) стоимость, произведённого ФИО4 восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5 VIN №, составляет: 1) с использованием новых запасных частей 794658 рублей; 2) с использованием б/у (расчётной стоимости) запасных частей 408833 рубля. 8. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 2007-2008 года выпуска может составлять 1000000 рублей (с округлением). 9-11. Сформулировать выводы по поставленным вопросам № не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На ходатайстве директора ООО «Эксперт» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141) имеются отметки, что представители истца и ответчика получили копии данного ходатайства 30.07.2019г., в котором обязан истец или владелец предоставить автомобиль для осмотра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-193), пояснений сторон по делу и их представителей в судебном заседании, а также из пояснений эксперта ФИО7, судом установлено, что истец или его представитель автомобиль марки БМВ Х 5 VIN № для осмотра эксперту не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 уклонился от участия в экспертизе, не представил эксперту автомобиль марки БМВ Х 5 VIN № для осмотра, а без участия этой стороны экспертизу провести невозможно. Суд в зависимости от того, что истец ФИО1 уклонился от экспертизы, а также какое для него она имеет значение, признаёт факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает рецензию № на заключение эксперта № от 04.10.2019г., выполненное ООО «Эксперт» экспертом ФИО7 по гражданскому делу №, подготовленную индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д. 209-233), как недопустимое доказательство по гражданскому делу, поскольку рецензия выполнена по просьбе истца и его представителя, заинтересованных в исходе дела, рецензентом ФИО10, не предупреждённым об уголовной ответственности, учитывая, также, что истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе проведения судебной экспертизы объект исследования, а именно автомобиль БМВ Х 5 VIN №, не предоставили эксперту для исследования, а также в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляли о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Кроме того, доводы истца и его представителя об исключении данного заключения из числа доказательств по недостаткам, указанным в рецензии № (л.д. 209-233), суд находит не состоятельными, поскольку выявленные недостатки устранены в ходе допроса эксперта ФИО7 и признаются судом не существенными.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ видно, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не предоставили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основывают свои требования, указанные в исковом заявлении, а именно, что между сторонами заключался письменный договор подряда на выполнение восстановительных работ и запчастей, устанавливающий объём прав и обязанностей сторон по договору, размер и порядок оплаты по указанному договору, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Вместе с тем, к показаниям третьего лица, ФИО5, изложенным в объяснении по делу, суд относится критически, во внимание не принимает в соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ, учитывая также, что показания третьего лица являются малоинформативными и противоречивыми.

Имеющиеся в материалах гражданского дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рукописный акт приёма-передачи ТС от 21.11.2018г. (л.д. 30), квитанции-договоры серии № от 21.11.2018г. (л.д. 7), серии № от 06.12.2018г. (л.д. 7а) и серии № от 05.12.2018г. (л.д. 8), сервисный счёт № (л.д. 39), паспорт транспортного средства серии № от 03.06.2011г. (л.д. 43-44), договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018г. (л.д. 66), расписка от 03.08.2018г. (л.д. 67), рецензия № на заключение эксперта № от 04.10.2019г., выполненное ООО «Эксперт» экспертом ФИО7 по гражданскому делу №, подготовленная индивидуальным предпринимателем ФИО10 (л.д. 209-233) не могут быть приняты судом в подтверждение всех обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, которые имеют значение для правильного решения дела, а именно не устанавливают, не изменяют или не прекращают гражданских прав и обязанностей между истцом и ответчиком по отношению друг к другу, а в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда не может быть основано на предположении.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018г. № 399, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев, к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Как указано в п. 17 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 26.06.2018г. № 399, регистрация транспортного средства, изменение его регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов, производится с учетом требований пункт 4 настоящих Правил на основании заключенного в установленном порядке договора либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство и (или) раму, кузов (кабину) и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. В случае замены двигателя транспортного средства на аналогичный по типу и модели, внесение сведений в банки данных о владельцах транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением Госавтоинспекции при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра без представления документов, удостоверяющих право собственности на него.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется, в том числе на основании результатов осмотра, в результате которого сотрудники подразделения Госавтоинспекции также определяют техническое состояние осматриваемого транспортного средства, а именно его работоспособность, обеспечивающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, соответствующую установленным требованиям безопасности, что способствует выявлению преступлений и пресечению правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнению законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются паспорт транспортного средства серии № от 03.06.2011г. (л.д. 43-44), результаты поиска регистрационных действий на транспортное средство BMW X5 VIN №, выполненные административной практикой ОГИБДД ОМВД России по Северскому району (л.д. 90 и 122), карточка учёта транспортного средства на 20.03.2019г. (л.д. 124), согласно которым государственная регистрация транспортного средства BMW X5 VIN № произведена истцом ФИО1 30.10.2018г.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство BMW X5 VIN № на 30.10.2018г. находилось в работоспособном техническом состоянии, что позволило истцу ФИО1 осуществить государственную регистрацию указанного транспортного средства. К показаниям истца ФИО1, изложенным в судебном заседании, о том, что он зарегистрировал спорное транспортное средство без предоставления его на осмотр в ГИБДД, суд относится критически, во внимание не принимает, расценивает их как желание последнего незаконно обогатиться за счёт ответчика и дискредитировать сотрудников подразделения Госавтоинспекции, поскольку материалы гражданского дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, неправомерных действий сотрудников подразделения Госавтоинспекции, осуществляющих осмотр 30.10.2018г. спорного автомобиля, поэтому оснований сомневаться в компетенции сотрудников суд не имеет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 162000 рублей по договору о выполнении ремонтных работ автомобиля, необходимо отказать, поскольку истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются их требования, указанные в исковом заявлении, а именно, что между истцом и ответчиком заключался письменный договор подряда, устанавливающий объём прав и обязанностей сторон по договору, размер и порядок оплаты по указанному договору, а также, что транспортное средство на момент государственной регистрации 30.10.2018г. находилось не работоспособной техническом состоянии.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и убытков производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо отказать, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 71, 79, 100, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм по договору о выполнении ремонтных работ автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев