Решение № 2-3347/2018 2-359/2019 2-359/2019(2-3347/2018;)~М-3227/2018 М-3227/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3347/2018

Дело № 2-359-19

УИД: 25RS0010-01-2018-005164-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «РГС») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП с участием 3-х автомашин, имевшего место 02.08.2017 г. в 22-50 час. в районе д.№ 42 по ул.Нахимовской в г.Находке, принадлежащей ему автомашине марки «<.........> причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является <.........>А., управлявший автомашиной марки «<.........>, принадлежащей <.........>. Согласно акта о страховом случае от 09.09.2017 г., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 166 800 руб., однако согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» за № 17-09/17 от 29.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 277 194,90 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 483 000 руб., стоимость годных остатков – 91 273,48 руб. Поскольку досудебную претензию от 11.10.2018 г. страховщик оставил без рассмотрения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – 224 926,52 руб. (из расчета 483 000 – 91 273,48 – 166 800), штраф за неудовлетворение требований потерпевшего согласно ФЗ «Об ОСАГО» - 112 463,26 руб., неустойку за период с 22.10.2018 г. (истечение срока ответа на претензию) по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 2 249,26 руб. в день (1 % в день от невыплаченной суммы), расходы по оплате услуг независимого оценщика – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности от 10.12.2018 г. ФИО2 на рассмотрение дела по существу не явились, в направленной телефонограмме от 05.06.2019 г. просили о рассмотрение дела в отсутствие стороны истца с вынесением решения по делу с учетом проведенной судебной экспертизы. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что заявление о страховой выплате истец подал страховщику 23.08.2017 г., было выплачено страховое возмещение в указанной сумме, 26.09.2017 г. истец обратился за собственной оценкой, по результатам которой было установлено, что выплаченной суммы недостаточно. О том, что ответчик производил истцу доплату по результатам направленной претензии, представителю истца ничего неизвестно. После получения вышеуказанного заключения ООО «ЦСЭ» истец уехал из г.Находка и у него не было возможности передать указанное заключение представителю, поэтому с претензией к страховщику, учитывая 3-хлетний срок по данным требованиям, он обратился спустя год после ДТП. ФИО3 истца 1986 года выпуска, однако произведена замена кузова и ДВС на агрегаты 2002 года выпуска, в настоящее время машина восстановлена и реализована. Поэтому истец предъявляет требования, исходя из стоимости машины на момент ДТП за минусом стоимости ликвидных остатков и суммы выплаченного страховщиком возмещения.

Представитель ответчика – ПАО «РГС» - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направлял письменные возражения, в которых указал следующее. 23.08.2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, 21.08.2017 г. страховщик организовал осмотр ТС и 26.08.2017 г. специалистами ООО ТК «Сервис Регион» была проведена техническая экспертиза. Акт выявленных повреждений, составленный в присутствии истца 21.08.2017 г., подписан последним без разногласий. 11.09.2017 г. страховщик произвел истцу выплату возмещения в размере 166 800 руб. Только спустя 1 год и 2 месяца, а именно – 11.10.2018 г. – от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, в которой он, ссылаясь на установленную заключением ООО «ЦСЭ» от 29.09.2017 г. экономическую нецелесообразность восстановления ТС, на основании акта осмотра от 26.09.2017 г., просил доплатить страховое возмещение в сумме 224 926,52 руб. По результатам рассмотрения указанной претензии, согласно заключения страховщика (ООО ТК «Сервис Регион» № 15618040 от 11.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта установлена – 172 700 руб.) платежным поручением № 199 от 18.10.2018 г. истцу была произведена доплата в сумме 18 084 руб., в том числе: 5 900 руб. – страховое возмещение, 12 184 руб. – расходы на экспертизу. Таким образом, по результатам указанного ДТП, страховщик произвел выплату в общей сумме 184 884 (166 800 + 18 084), т.е. обязательства выполнены, в связи с чем требования истца о взыскании якобы недоплаченной суммы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными. Отчет, предоставленный истцом, надлежащим доказательством по делу быть не может, поскольку не соответствует положениям о правилах проведения независимой экспертизы. По делу проведена судебная экспертиза, подтвердившая необоснованные претензии истца к страховщику, а кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет процессуальными правами. Полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в случае его удовлетворения просил применить к указанным суммам положения ст.333 ГК РФ. Заявленные по делу судебные расходы полагал завышенными и в случае отказа в иске – не подлежащими удовлетворению согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО «Центр судебной экспертизы» <.........>Л. (стаж работы в области автоэкспертизы – 10 лет, судебной экспертизы – 3 года) пояснил, что на основании заявки истца от 26.09.2019 г. проводил экспертизу стоимости восстановительного ремонта принадлежащего тому транспортного средства марки «<.........> ММ, в связи с чем им было оформлено экспертное заключение № 17-09/17 от 29.09.2017 г. На момент обращения заказчика с его слов было установлено, что ТС восстановлено, справки о ДТП не имелось, имелись только фотографии. Ввиду того, что ТС восстановлено, его осмотр не производился. Экономически восстановление ТС истца было признано им нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышала рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии. Как правило, при производстве экспертизы он исследует все акты осмотра и фотоматериалы, при отсутствии которых затруднительно дать полноценное заключение. В данном случае ему заказчик предоставил фотоматериалы в цветном изображении на электронном носителе, в связи с чем у него была возможность их детального исследования, в том числе с увеличением. Поэтому он полагает, что судебный эксперт, не имея данных материалов, мог не учесть какие-либо повреждения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности страховщика - 400 тысяч руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» применительно к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г., установлен 20-тидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП с участием 3-х автомашин, имевшего место 02.08.2017 г. в 22-50 час. в районе д.№ 42 по ул.Нахимовской в г.Находке, принадлежащей истцу автомашине марки <.........> причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является <.........>А., управлявший автомашиной марки «<.........>, принадлежащей <.........> В.В.

21.08.2017 г. ответчик произвел осмотр ТС потерпевшего (истца).

23.08.2017 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой.

11.09.2017 г. актом страховщика указанный случай был признан страховым, к выплате (по ущербу) определено страховое возмещение в размере 166 800 руб. При этом ссылки представителя ответчика на заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 15618040, на основании которого и по составленной калькуляции был определен размер выплаты, суд признает несостоятельными, поскольку указанные документы, предоставленные самим ответчиком, датированы только октябрем 2018 г. (л.д. 75-80, 90), т.е. спустя год после оформления акта о страховом случае. Иных документов на основании которых страховщик определил размер выплаты именно по состоянию на дату обращения (август-сентябрь 2017 г.), последний, несмотря на длительность судебного разбирательства (с ноября 2018 г.) суду не предоставил.

11.09.2017 г. платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 166 800 руб.

26.09.2017 г. истец, поскольку право потерпевшего не согласиться с размером страховой выплаты предоставлено ему нормами вышеуказанного ФЗ «Об ОСАГО», обратился за независимой оценкой ущерба от ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» за № 17-09/17 от 29.09.2017 г., составленного на основании акта осмотра (по фотоматериалам заказчика) от 26.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 277 194,90 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 483 000 руб., стоимость годных остатков – 91 273,48 руб.

И представитель истца, и допрошенный по делу в качестве специалиста эксперт ФИО4 указали, что осмотр машины действительно не производился, поскольку на указанную дату ТС было отремонтировано. Экономически восстановление ТС истца было признано нецелесообразным, поскольку стоимость ремонта превышала рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии.

С учетом полученного заключения, истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, нарочным обратился в страховую организацию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из суммы ущерба, установленной вышеуказанным заключением, а также просил предоставить отчет, на основании которого ему была произведена первичная страховая выплата, компенсировав дополнительные расходы на производство экспертизы – 15 000 руб.

С учетом личных обстоятельств (отсутствие в г.Находка) претензия истцом действительно была подана только спустя год (11.10.2018 г., представительство оформлено в декабре 2018 г.) после страхового случая, однако расценивать это, исходя из пояснений ответчика, как злоупотребление правами, у суда оснований не имеется, поскольку, как обоснованно, по мнению суда, указывал представитель истца, последний действовал в раках ФЗ «Об ОСАГО» и в пределах срока исковой давности.

Из представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства материалов выплатного дела по указанному ДТП следует, что в связи с поступлением указанной претензии ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт проверки от 11.10.2018 г. (исследование представленного истцом вышеуказанного заключения ООО «Центр судебной экспертизы»), согласно которому предоставленное истцом заключение требованиям Единой методике расчета размера расходов на ремонт не соответствует.

11.10.2018 г. по заявке страховщика ООО ТК «Сервис Регион» было оформлено экспертное заключение за № 15618040 от 11.10.2018 г., в соответствии с которым и на основании акта осмотра от 21.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 172 700 руб. (акт о страховом случае от 18.10.2018 г.).

Ответом от 17.10.2018 г. истцу страховщиком сообщено о частичном удовлетворении претензии, поскольку на дополнительный осмотр машина не представлена и часть дополнительно выявленных повреждений к отчету не принята, как не зафиксированная в установленном порядке.

Платежным поручением № 199 от 18.10.2018 г. истцу была произведена доплата в сумме 18 084 руб., в том числе: 5 900 руб. – страховое возмещение, 12 184 руб. – расходы на экспертизу.

Поскольку страховщиком предоставлен платежный документ о доплате, произведенной истцу, суд полагает считать доказанным (поскольку представитель истца указал, что о доплате возмещения ему доверитель не сообщил), что страховщиком всего выплачено 184 884 руб., в том числе: 172 700 (166 800 + 5 900 по ущербу) и 12 184 руб. (расходы на оценку).

Согласно заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 29.01.2019 г. за № 2/4-2-42, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП без учета износа округленно составляет 245 500 руб., с учетом износа (округленно) – 144 300 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии (округленно) – 421 800 руб. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС истца.

Исходя из заключения эксперта ООО «Результат» за № 08-04/19 от 30.04.2019 г., выполненного на основании определения Находкинского городского суда ПК от 02.04.2019 г. о проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 446 000 руб., с учетом износа – 195 100 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии – 465 000 руб. Стоимость ликвидных остатков экспертом не устанавливалась ввиду нецелесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышала среднюю стоимость аналога ТС на момент ДТП.

Представитель истца, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, просил суд при вынесении решения принять во внимание расчет суммы ущерба, произведенный экспертом в рамках повторной экспертизы, как проведенной с использованием дополнительно представленных доказательств (фотоматериалов).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП фактически составляет 195 100 руб., что установлено заключением судебной экспертизы и (косвенно) подтверждено и заключением страховщика, установившего сумму необходимых расходов на восстановление доаварийных свойств автомашины истца в сумме 172 700, без возможности реализации ликвидных остатков, поскольку на дату повторного обращения к страховщику машина уже была реализована и, как следствие, исключен её повторный натурный осмотр, на что обоснованно, в данной части, и ссылался представитель страховщика.

Соответственно, принимая во внимание, что законом предусмотрено лишь одно ограничение в части суммы страхового возмещения, а именно - закреплённый в ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что в пределах указанной суммы подлежат возмещению фактически произведённые или возможные расходы.

При этом, согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу данной нормы закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Расходы по оплате такой экспертизы (оценки) относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом, как следует из повторного акта о страховом случае, расходы на независимую оценку в размере 12 184 руб. истцу уже возмещены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 400 руб. (195 100 – 166 800 – 5 900), а также расходы по оплате услуг эксперта – 2 816 руб. (15 000 – 12 184).

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 указанного Постановления).

Как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В абзаце 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 отмечено, что пункт 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает в отношении потерпевшего - физического лица ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции.

Согласно расчета истца (с учетом, что размер недоплаты страхового возмещения установлен в судебном порядке в сумме 22 400 руб.) размер неустойки в день составит 224 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, дата начала периода исчисления неустойки определена истцом верно – 22.10.2018 г. и что подтвердил в письменном отзыве и ответчик (л.д. 63).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки – 224 руб. за каждый день просрочки, с условием ограничения общей суммы неустойки лимитом ответственности страховщика - 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в действующей с 01.09.2014 г. редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера (штрафа) является допустимым.

Принимая во внимание наличие достаточных доказательств неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, принятое судом решение о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму штрафа в размере 50 % от разницы невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу ФИО1 по конкретному страховому случаю (22 400), что составит 11 200 руб. (22 400 : 2).

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика в данной части и принимая во внимание, что страховщик на претензии истца отреагировал, доплату произвел (в том числе и по возмещению расходов на оценку), хотя и не полностью, сроков направления ответов на претензии не нарушил (нарушение прав заключается исключительно в недоплате суммы реального ущерба, что установлено судом), суд считает (исходя из взысканной суммы), что имеются достаточные основания для снижения суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 480 руб. указанного вида штрафа (20 % от суммы недоплаты).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что возмещение морального вреда нормами ФЗ «Об ОСАГО» в действующей редакции не предусмотрено, но в данной части подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», суд, с учетом требований разумности и справедливости, при установлении факта нарушения прав потерпевшего (занижение суммы страховой выплаты) полагает возможным определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи нарушением прав потребителя по договору имущественного страхования, в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, Определении от 25.02.2010 г. N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию в сумме 35 000 руб., требованиям разумности не соответствует и подлежит снижению до 10 000 руб..

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 872 руб. (22 400 руб.), и в размере 300 руб. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 1 172 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (юридический адрес: г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, д.3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002 г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, страховое возмещение – 22 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 816 руб., штраф – 4 480 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Всего взыскать 42 696 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (юридический адрес: г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, д.3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002 г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, неустойку за период с 22.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки – 224 руб. за каждый день просрочки, с условием ограничения общей суммы неустойки суммой - 400 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае (юридический адрес: г.Люберцы Московской области, ул.Парковая, д.3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: <...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002 г., ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 172 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.