Решение № 2-254/2020 2-254/2021 2-254/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020

УИД 74RS0008-01-2021-000129-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А.Исаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Домашний» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Домашний» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № DM/Чб/01-00089-05.09.2017 от 05.09.2017г. по состоянию на 19.01.2021г. в общей сумме 148086 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в сумме 46456 рублей 68 копеек, проценты в сумме 64597 рублей 34 копейки, неустойка на просроченный заем в сумме 14930 рублей 21 копейка, неустойка на просроченные проценты в сумме 22102 рубля 40 копеек; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4162 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражения на иск не представила, расчет задолженности не оспаривает.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ч.2 ст.1, ч.1ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № DM/Чб/01-00089-05.09.2017 от 05.09.2017г., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 70000 рублей сроком до 05.03.2019г., установлены проценты за пользование кредитом в размере 47 % годовых, возврат кредита и уплата процентов определены посредством аннуитетных ежемесячных платежей, за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки в размере согласно п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»). Дополнительным соглашением сторон от 20.12.2018г. был продлен срок возврата кредита до 20.06.2020г.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заем в сумме 70000 рублей, а ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, последний платеж произвела 17.05.2019г., что подтверждает выписка по счету.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, ответчик по состоянию на 19.01.2021г. имеет задолженность в общей сумме 148086 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в сумме 46456 рублей 68 копеек, проценты в сумме 64597 рублей 34 копейки, неустойка на просроченный заем в сумме 14930 рублей 21 копейка, неустойка на просроченные проценты в сумме 22102 рубля 40 копеек.

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд данный расчет признает соответствующим положениям заключенного сторонами договора займа. Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорила, свой расчет задолженности не представила.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик не представила доказательства прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляла и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила. Вместе с тем, учитывая, что в отношениях с кредитными учреждениями гражданин является экономически более слабой стороной, суд полагает возможным в данном деле и при отсутствии заявления ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы просроченного займа и процентов, срок нарушения обязательства ответчиком, исходя из баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на просроченный заем в сумме 14930 рублей 21 копейка следует снизить до 4645 рублей 70 копеек, а неустойку на просроченные проценты в сумме 22102 рубля 40 копеек следует снизить до 6459 рублей 70 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 46456 рублей 68 копеек, проценты в сумме 64597 рублей 34 копейки, неустойка на просроченный заем в сумме 4645 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 6459 рублей 70 копеек, а всего – 122159 рублей 42 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил в доход государства госпошлину в сумме 4162 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Домашний» задолженность по договору займа № DM/Чб/01-00089-05.09.2017 от 05.09.2017г. по состоянию на 19.01.2021г. в общей сумме 122159 рублей 42 копейки, в том числе основной долг в сумме 46456 рублей 68 копеек, проценты в сумме 64597 рублей 34 копейки, неустойка на просроченный займ в сумме 4645 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты в сумме 6459 рублей 70 копеек; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4162 рубля; а всего взыскать 126321 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ашинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий