Решение № 12-302/2020 72-259/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 12-302/2020

№ 12-302/2020

Дело № 72-259/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 25 августа 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 апреля 2020 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнениях к ней ФИО1 просит принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от 4 февраля 2020 г. в законную силу не вступило, в связи с чем, полагает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. Кроме того, по причине режима самоизоляции он не имел возможности сдать бортовое устройство на техническую проверку.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о чем в деле имеется уведомление почтовой организации о вручении судебного извещения.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из постановления должностного лица, 8 апреля 2020 г. в 13:45:24 на 126 км 604 м автомобильной дороги федерального значения Р254 «Иртыш» на территории Курганской области, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № №, свидетельство о поверке № №, сроком действия до 21 января 2021 г., зафиксировано, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с 7 ноября 2017 г. зарегистрировано за владельцем транспортного средства ФИО1 В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи с 14 октября 2019 г. за транспортным средством закреплено бортовое устройство. Срок бортового устройства истек 25 марта 2020 г. В соответствии с указанием Концедента в целях предотвращения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 24 марта 2020 г. временно разрешено использование бортовых устройств, срок службы которых истек в течение 90 дней с даты истечения срока службы. На момент фиксации бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, было выключено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Согласно логистическому отчету детализации движения указанного транспортного средства в период с 27 марта по 24 апреля 2020 г. начисления платы по бортовому устройству отсутствуют, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № №

Отсрочка внесения платежа предоставлена на 15 октября 2019 г., расчетная запись № №, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком № 8 апреля 2020 г. в 13:45:24, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Из паспорта указанного транспортного средства следует, что оно имеет разрешенную максимальную массу 20500 кг, что превышает 12 тонн.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, и совокупности собранных по делу доказательств, которым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи не было оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Разрешая жалобу ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств, свидетельствующих о внесении платы в систему «Платон» в счет возмещения ущерба, заявителем не представлено.

Имеющаяся в материалах дела детализированная выписка операций по расчетной записи с 1 по 30 апреля 2020 г., из которой следует, что в момент фиксации административного правонарушения на балансе расчетной записи имелись денежные средства, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, установлено, что движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем с принятыми по делу постановлением должностного лица и судебным актом в части согласиться нельзя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 322 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В названных случаях судье следует иметь в виду, что лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 признака повторности и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ранее вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 4 февраля 2020 г. № № ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, из ответа начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН истребованного по запросу при рассмотрении данной жалобы усматривается, что указанное постановление было обжаловано ФИО1, что также подтверждается решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 24 апреля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 4 февраля 2020 г. № №

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения 8 апреля 2020 г. ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку вынесенное в отношении его первоначальное постановление не вступило в законную силу.

Таким образом, признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, в связи с чем его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.21.3 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебный акт подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, являясь собственником, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения обязательной платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Принимая во внимание все обстоятельства данного дела, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, прихожу к выводу, о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

Доводов, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15 апреля 2020 г., решение судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 29 июня 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

ФИО2 Умяровича переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части эти же постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков