Решение № 2-1390/2026 2-1390/2026~М-113/2026 М-113/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1390/2026

Дело №2-1390 / 2026

УИД:21RS0025-01-2026-000177-12

Заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обладающего правом подписания искового заявления и предъявления иска в суд, изменение и дополнение исковых требований, обратилась в Московский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Обосновывая свои требования, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2 В результате этого ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, поэтому она не может получить страховое возмещение. Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость автомобиля составляет 520 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 111 500 рублей. В связи с чем, ссылаясь на нормы ст. 4 федерального закона Об Осаго и ст. 1079 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб на сумму 408 500 рублей (520 000–111 500=408 500) и государственную пошлину в размере 12 713 рублей.

Истица ФИО1 и представитель истицы ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, на судебное заседание не явились; просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления срок хранения извещения истек.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в различных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, что судом неоднократно откладывалось рассмотрения дела, неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчика, почтовым отделением были выполнены попытки вручения извещения последним, но тот за извещениями не являлся и конверты с судебным извещением возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Рассмотрев данное дело, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума N25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнении его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минут на автомобильной дороге М7 668 км+900 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством Шевроле с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 2 250 рублей.

ФИО2 копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление им не обжаловано.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в подлиннике постановления.

Материалы дела об административном правонарушении судом изучены, где имеется объяснения водителя ФИО2, который свою вину в ДТП не отрицал, и объяснения водителя ФИО4, схема места и обстоятельств происшествия и т.д.

Согласно карточке учета транспортных средств: автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано за ФИО2, а автомобиль Шевроле с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 (л.д. 31, 33).

Гражданская ответственность водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности истице ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом №.

После ДТП она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, однако, ей в этом отказано со ссылкой на нормы п. 4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по тем мотивам, что другой участник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность (л.д. 6).

Согласно Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 682 100 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа равна 255 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 111 500 рублей (л.д. 7-17, 36-77).

Данное экспертное исследование проведено полномочным лицом, имеющим соответствующее образование, диплом, свидетельство; экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств (л.д. 73-75).

Это заключение никем, в том числе и ответчиком, не оспорено. Суд не находит оснований не доверять этому заключению.

Как установлено судом, ФИО2 управлял автомобилем Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> в момент дорожно-транспортного происшествия и признан виновным в его совершении, он же является собственником этого транспортного средства, то есть виновен в причинении материального ущерба имуществу истицы ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована надлежащим образом, в связи с чем, истицей ФИО1 страховая выплата не получена.

Следовательно, в силу ст. 15, ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 5.3 указанного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая, выше указанную позицию Верховного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, истицей ФИО1 изначально предъявлен иск о возмещении реального ущерба, исходя из того, что не является разумным производство восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 520 000 рублей, в то время как стоимость его восстановительного ремонта будет составлять 682 100 рублей. С чем суд считает возможным согласиться.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, которое принято во внимание судом, восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным; реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков.

Как видно из представленных суду доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 682 100 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля – 520 000 рублей, при этом стоимость годных остатков составляет 111 500 рублей.

При данных обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет 408 500 рублей (520 000 рыночная стоимость автомобиля минус 111 500 рублей – стоимость годных).

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика и судебные расходы – возврат государственной пошлины на сумму 12 713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по городу Чебоксары (код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> имеющей паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отелом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>, возмещение ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

- материальный ущерб в размере 408 500 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, исчисляемых со дня принятия решения судом.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова