Решение № 12-42/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-42/2017

мировой судья

судебного участка №47

Петровск-Забайкальского судебного района

Плинокос Е.П.


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балбарова А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15.06.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 15.06.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А. указал, что в нарушение условий государственного контракта № Ф.2016.138632 ООО «Титан» не осуществило в срок до 01.12.2016 комплекс работ по строительству домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда в городских поселениях «Новопавловское», «Тарбагатайское» Петровск-Забайкальского района. Считает, что поскольку договор подписан подрядчиком, соответственно подрядчик принял условия договора и обязался исполнить условия договора. Неисполнение в срок условий указанного контракта нарушает права граждан, проживающих в ветхих и аварийных домах, на жилище. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 15.06.2017 отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района для рассмотрения по существу.

ФИО1 с протестом прокурора не согласился, письменно пояснив, что мировой судья справедливо определил подлежащие установлению обстоятельства и обоснованно применил к данным взаимоотношениям между заказчиком – ГКУ «Служба единого заказчика» и Генеральным подрядчиком – ООО «Титан» положения Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда. Считает, что в суде первой инстанции достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, указанных в договоре. На момент заключения контракта право муниципальной собственности на земельные участки были не оформлены, и на этом основании не могли быть переданы подрядчику на безвозмездной основе. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса, влечет невозможность получения разрешения на строительство, о чем генеральный директор ООО «Титан» неоднократно ставил в известность «Службу единого заказчика». Полагает, что прокуратурой не были представлены доказательства нанесения ФИО1 существенного вреда гражданам России, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступлением административного правонарушения прокуратурой не подтверждено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от 15.06.2017 оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Участники процесса, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела, в судебного заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив доводы протеста, возражения на него, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» в лице директора Ч и генеральным подрядчиком – ООО «Титан» в лице директора ФИО1 28.06.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.138632, по условиям которого ООО «Титан» обязуется в срок до 01.12.2016 выполнить полный комплекс работ по строительству домов (на условиях под ключ) для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда в городских поселениях «Новопавловское», «Тарбагатайское» Забайкальского края.

По поручению прокуратуры края от 30.06.2016 № 7/2-31-2016 об анализе исполнения законодательства при реализации федеральной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере закупок в ООО «Титан», в том числи и исполнение государственного контракта № Ф.2016.138632.

Согласно акту проверки от 08.02.2017 установлено, что согласно приложению № 3 государственного контракта № Ф.2016.138632 ООО «Титан» в срок до 15.07.2016 должно оформить земельные участки под строительство, до 25.07.2016 провести подготовительные работы, до 30.07.2016 осуществить монтаж фундамента, до 15.08.2016 приобрести проектную документацию, до 30.09.2016 осуществить монтаж несущих конструкций, до 15.11.2016 провести отделочные работы, до 01.12.2016 ввести построенные дома в эксплуатацию. Однако, по состоянию на 07.02.2017 ООО «Титан» произведен только монтаж фундамента на объектах строительства в городских поселениях «Новопавловское», «Тарбагатайское» Петровск-Забайкальского района.

Постановлением Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. от 08.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Титан» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является должностным лицом – генеральным директором ООО «Титан», что следует из решения единственного участника ООО «Титан» № 1 от 02.02.2006 и выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Титан» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, у прокурора не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 при установленных в данном постановлении обстоятельствах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Возбуждая дело об административном правонарушении по ч.7ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 прокурор исходил из того, что генеральным директором ООО «Титан» ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возложенные государственным контрактом, что, по его мнению, влечет нарушение прав Российской Федерации и Забайкальского края, сославшись на акт проверки.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку собранные доказательства не подтверждают, что ФИО1 не исполнил или ненадлежаще исполнил какие-либо свои должностные обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, а также соблюдение установленного законом порядка.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется ссылок на то, какие именно действия (бездействия) допущены ФИО1

При возбуждении дела об административном правонарушении, данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором ООО «Титан» ФИО1 своих должностных обязанностей не установлено.

При таких обстоятельствах, прокурор, не установив фактические обстоятельства дела, пришел к необоснованному выводу о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 15.07.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, указано об исследовании в судебном заседании: государственного контракта № Ф.2016.138632, заключенного на строительство домов, являющегося по своей сути договором строительного подряда; пояснений ФИО1 о не признании вины; пояснений свидетеля К, о том, что в настоящее время строительство на земельных участках городского поселения «Тарбагатайское» не завершено; пояснений специалиста - архитектора Х о том, что для получения разрешения на строительство необходимы правоустанавливающие документы, оформление земельных участков в собственность лежит на заказчике; а также содержится указание на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причинением существенного вреда гражданам.

С учетом анализа исследованных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод, что оснований для привлечения директора ООО «Титан» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ не имеется, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 15 июня 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья: А.В. Балбарова