Решение № 2-1545/2017 2-1545/2017 ~ М-1208/2017 М-1208/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1545/2017

Дело №2-1545/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года

10 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи - Корниенко В.А.

при секретаре - Писаревой Е.А.

с участием представителя истца ООО Ломбард «АлтынЪ» по доверенности ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «АлтынЪ» к ФИО4 С,А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «АлтынЪ» (далее по тексту ООО Ломбард «АлтынЪ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ФИО4 был заключён договор займа, согласно условий которого, ФИО4 были переданы в долг денежные средства в размере <...> на срок до <дата>, с выплатой процентов в размере <...>% ежемесячно. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Согласно п. 6 договора, в случае просрочки возвращения суммы займа, ответчик обязан уплатить неустойку в размере <...>% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга в размере <...> проценты в размере <...> пени в размере <...> расходы на оплату госпошлины в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, считая ее завышенной.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <дата> между ООО Ломбард «АлтынЪ» и ФИО4 был заключён договор займа на сумму <...> сроком исполнения до <дата>.

По условиям п. 3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно <...>% от суммы займа (л.д. 5-6).

Факт передачи денежных средств ФИО4 в заявленном размере подтверждается его распиской о получении суммы займа (л.д. 7).

На момент окончания срока предоставления займа и обращения истца в суд задолженность ответчика перед истцом составила: <...> – сумма долга; <...>.– проценты за пользование займом.

Наличие задолженности по договору и её размер подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались, проверены судом. В связи с этим требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 договора, в случае неисполнения заемщиком срока возврата займа, определенного в п. 2, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере <...>% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Представителем ответчика ФИО3 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера до <...>

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <...> что подтверждено чеком-ордером от <дата> (л.д.2), которая подлежит взысканию с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <...>

Кроме того, ООО Ломбард «АлтынЪ» в лице директора ФИО1, заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.8-9), согласно которому исполнитель оказывала претензионную досудебную работу в виде оформления претензии, работу по взысканию долга в суде. Общая стоимость оказания юридических услуг составила <...>

Таким образом, факт оказания юридических услуг ФИО2 подтверждается договором от <дата>.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, характер подлежащих защите прав, а также, исходя из общего принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «АлтынЪ» к ФИО4 С,А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ломбард «АлтынЪ» задолженность по договору займа <...>, проценты за пользование займом <...>, неустойку <...> расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Корниенко