Решение № 2-3151/2024 2-3151/2024~М-8133/2023 М-8133/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3151/2024

Дело №

4 декабря 2024 года №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Легенда" о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ООО "Легенда" о признании недействительным решения общего собрания собственников по всем вопросам, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, где собранием собственников помещений на собрании, инициатором которого являлся ответчик, были приняты оспариваемые решения, против принятия которых он, приняв участие в голосовании, возражал, полагает, что при организации собрания и оформлении протокола были допущены многочисленные нарушения, в частности, отсутствовало надлежащее извещение собственников, которые также не имели возможности ознакомиться с документами, утверждаемыми на собрании, не предоставлялись бюллетени голосования, в ходе опроса истец установил, что значительная часть собственников в принятии решений участие не принимала, то есть отсутствовал кворум, в связи с чем истец, не указав в первоначальной редакции иска, каким образом нарушаются его права принятыми решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, обратился с настоящим иском в суд.

Дополнив свою правовую позицию, истец также указал, что утвержденные оспариваемыми решениями тарифы значительно превышают среднегородские, что возлагает на истца повышенные финансовые расходы, нарушена процедура их утверждения, так как информация о предлагаемых тарифах к утверждению не была размещена в общедоступных местах для ознакомления собственников, кроме того, имеются замечания к доверенностям лиц, голосовавшим от имени собственников, в связи с чем их голоса должны быть исключены из подсчёта, что указывает на отсутствие кворума /л.д.56-58 т.1; л.д.39-45 т.2; л.д.75-79 т.3/.

Согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице своего представителя ФИО7 просил суд: признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № в части утверждения тарифов /размера обязательных платежей/, указанных в приложениях №.1 и №.2 к протоколу /л.д.113-119 т.1/.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нём и дополнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск /л.д.25-32,62-69,94-104,139-145,189-192 т.1; л.д.61-64 т.3/.

Третье лицо ФИО9 иск поддержал, просил удовлетворить и отменить завышенный тариф на содержание общего имущества дома, принятый оспариваемым решением собрания собственников, в котором принял личное участие и проголосовал «за» оспариваемое решение.

ООО "УК "ЛЕГЕНДА КОМФОРТ", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно отзыву полагало исковые требованиями незаконными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в отзыве /л.д.45-48 т.1; л.д.10-12 т.2/.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники помещений в многоквартирном доме ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, Ан ФИО37 ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО38 Ю,С., ФИО15, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 /л.д.№ т.2; л.д.№/, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям выступили в споре на стороне истца, также полагали оспариваемое решение в части утверждения тарифов недействительным.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным в соответствии с положениями ст.167 ГПК РРФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО6 является собственником помещения <адрес> /кладовой/ площадью 4,8 кв.м, расположенного многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, строение 1, приобретенного в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного с застройщиком ООО «ЛЕГЕНДА Московского».

Данный многоквартирный дома введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное помещение передано истцу в соответствии с актом приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на указанный объект истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «ЛЕГЕНДА» также является собственником ряда помещений, расположенных в указанном доме /л.д.№/, в связи с чем выступил инициатором проведения первого внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведённого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме голосования, в результате которого было принято оспариваемое истцом решение, оформленное протоколом № от 08.09.22023, оригинал которого со всеми приложениями в количестве 1116 листов был представлен суду Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга /л.д.44 т.1/.

В результате проведения указанного собрания по вопросам № и № был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» и заключен договор управления, что явилось основанием для внесения сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург согласно распоряжению №-рл ль ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№ т.1/.

Общее количество голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме составило 54 436,80, число лиц, обладающих 34 864 число голосов - 307, что составляет 64,04 % от общего числа голосов и подтверждает наличие кворума, доказательств обратного истцом в ходе разбирательства по делу не представлено.

Также данным собранием по вопросу повестки № было принято оспариваемое истцом решение об утверждении формы и условий, а именно: утверждена форма и условия договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с дополнительным соглашением на обслуживание и ремонт машино-мест и вспомогательных помещений автостоянки, подлежащего заключению с ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» (ОГРН № ИНН № - Приложение N l к бюллетеню для голосования и тарифы (размер обязательных платежей) на услуги ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» (ОГРН № ИНН №) по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обслуживанию и ремонту машино-мест и вспомогательных помещений автостоянки на период 2023г. - приложение N 2.1 к бюллетеню для голосования; на период с 2024 г. - приложение N2.2 к бюллетеню для голосования, согласно которым

общий размер платы на 2023 год составил: за жилые/встроенные нежилые помещения /коммерческие/ - 111,63 руб. за 1 кв.м; за машино-места – 185,57 руб. за 1 кв.м; за кладовые – 111,63 руб. за 1 кв.м.

общий размер платы на 2024 год составил: за жилые/встроенные нежилые помещения /коммерческие/ - 119,01 руб. за 1 кв.м; за машино-места – 198,32 руб. за 1 кв.м; за кладовые – 119,01 руб. за 1 кв.м.

За утверждение оспариваемых истцом тарифов отдано 28 936,90 голосов, что от общего числа собственников многоквартирного дома составляет 53,16 % голосов, при этом в подсчёте голосов были также учтены проголосовавшие против утверждения данного тарифа /л.д.61-62 т.3/.

Проведение внеочередного общего собрания собственников было инициировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем лицам, принявшим к данному моменту помещения от застройщика по акту приёма-передачи и имеющим полномочия на участие в собрании под подпись были вручены соответствующие уведомления, что подтверждается приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на 421 листе.

В уведомлении о проведении собрания указана повестка дня по 18 вопросам, а также место ознакомления с материалами общего собрания по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, строение 1 /помещение передачи/ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18/00 по будням или на сайте ООО «УК ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» по адресу: http://www.№.

Более того, осведомленность собственников о проведении собрания подтверждается самим фактом их участия в голосовании, что следует, в частности, из письменных объяснений истца и допрошенного по его ходатайству свидетеля ФИО42, являющейся представителем одного из собственников /л.д.46 т.3/, подтвердившей как факт вручения уведомления при подписании акта приёма-передачи помещения, так и факт участия в голосовании, которая также пояснила, что при приёмке ключей от квартиры, до неё была доведена информация о тарифах.

Решения /бюллетени/ голосования также приложены к протоколу в Приложении № на 389 листах, оригиналы которых по запросу суда предоставлены Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в общем количестве с приложениями на 1116 листах /л.д.44 т.1/.

При этом судом установлено, что истец проголосовал «за» по вопросам повестки № №

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» ФИО43 и представителем собственника помещений в данном доме ФИО44, подтверждается размещение экономического обоснования тарифов в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала <адрес>, строение 1, на информационных стендах в подъездах /л.д.107,146-148 т.1/.

Отсутствие информационных стендов на момент составления ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра входных групп /парадных/ многоквартирного дома тремя собственниками помещений, не опровергает их наличие на момент размещения вышеуказанной информации перед проведением общего собрания, которым приняты оспариваемые истцом решения /л.д.46 т.2/.

В опровержение довода истца об отсутствии полномочий на участие в голосовании у ряда лиц, действовавших на основании доверенностей, ответчиком в материалы дела представлены доверенности на каждого участника голосования, участие которого был поставлено под сомнение истцом /л.д.58,142 -145,149-176 т.1/.

Согласно представленным ответчиком тендерным таблицам по многоквартирному дому, где расположены помещения истца, ответчика, а также привлечённых к участию в деле третьих лиц, до начала проведения первого внеочередного собрания, на котором требовалось определить способ управления многоквартирным домом и выбрать управляющую организацию, ООО «ЛЕГЕНДА» обратилось за коммерческим предложением по объёму необходимых услуг для обслуживания дома расчётом тарифов, ответчиком также представлены пояснения по процентам, указанном в экономическом обосновании тарифов /л.д.193-290 т.1; л.д.1-8 т.2; л.д.66 т.3/.

ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» по запросу суда также была представлена сводная таблица экономического основания оспариваемых истцом тарифов, устав организации /л.д.10-24 т.2/.

В подтверждение экономической необоснованности тарифов, утвержденных оспариваемым решением, истцом приведено сравнение с тарифами, установленными Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, согласно которым общий размер платы за содержание помещения за 1 кв.м. составляет 25.06 руб., тогда как оспариваемым решением установлен тариф в размере 155,06 руб. за 1 кв.м. /л.д.114 т.1/.

Также истцом представлены коммерческие предложения иных управляющих организаций, размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома ниже, чем утвержден оспариваемым решением /л.д.119-133 т.1/.

При этом представленные истцом счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль, август 2023 года содержат сведения о начислениях по квартире ответчика № площадью 102,2 кв.м расположенной в вышеуказанном <адрес> строение 1 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, аналогичные счета в отношении нежилого помещения № площадью 4,8 кв.м, на которое истец ссылался в первоначальной редакции иска, в материалы дела не представлены /л.д.66-70 т.2/.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения размера тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего возможность надлежащего содержания и текущего ремонта судом отказано, поскольку в возникшем споре истцом поставлена под сомнение законность проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома его инициатором ООО «Легенда», являющимся одним из собственников помещений, к которому предъявлен иск, тогда как оспариваемые тарифы предложены управляющей организацией ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ», выбранной этим же собранием, соответствующие требования к которой истцом не предъявлены, что не лишает истца такого права /л.д.75 т.2/.

При этом, судом установлено и истцом, а также присоединившимися к иску третьими лицами – собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме, что жилой комплекс «LEGENDA Московский 65», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является домом бизнес-класса, в котором предусмотрены закрытые внутренние дворы с общедомовой инфраструктурой /детские игровые зоны, площадки/ ландшафтный дизайн /концепция двора предусматривает разделение на отдельные садовые комнаты с широким разнообразием хвойных и лиственных растений, обеспечивающих красоту в любой сезон/, просторные входные группы с мягкой мебелью и прочее, фасад дома выполнен из натурального камня.

Разрешая спор по существу с учетом измененной редакции иска, согласно которой истец, являясь одним из собственников помещений многоквартирного дома, оспаривает действительность решения общего собрания собственников в части утверждения тарифов на услуги управляющей организации по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагая их завышенными и экономически нецелесообразными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (статья 162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (статья 168, пункт 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ) /п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, с учётом вышеприведенных обстоятельств, судом установлено, что кворум на собрании имелся, данный факт истцом поставлен под сомнение, но в последующем никак не опровергнут, тогда как ответчиком, выступившим инициатором проведения собрания представлены доказательства отсутствия всех допущенных, по мнению истца, нарушений.

Вопреки утверждениям истца, факт надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания путем вручения соответствующих уведомлений по подпись, которые являются приложением № к протоколу собрания, факт размещения информации на стендах установлен материалами дела, в том, числе, наличием кворума.

Существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения путем очного-заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома, влияющих на волеизъявление участников собрания и являющихся основанием для признания принятых ими решений ничтожными, а общего собрания - несостоявшимся, не имеется.

Количество присоединившихся к иску собственников помещений многоквартирного дома меньше тех, кто с принятым решением согласен и проголосовал за его принятие.

Иных нарушений, предусмотренных ст.ст.181.3, 181.4 и 181.5 ГК РФ, для признания решения собрания недействительным или ничтожным судом не установлено и истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы истца о существенном нарушении инициатором собрания порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заочного голосования, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, подлежат отклонению.

Злоупотребление ответчиком своим правом при инициировании и проведении собрания судом не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого здания, наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме; несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право собственников жилых помещений многоквартирного дома принимать решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников жилых помещений, проводимом в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно п. 16, которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

При установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, собственникам помещений следует в первую очередь учитывать, что такие платежи должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Суд же при оценке правомерности обжалуемого решения, действуя в пределах предоставленной ему дискреции и исходя из конкретных обстоятельств дела, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальным критерием распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, установленным частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное – при том, что действующее законодательство не исключает возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме) особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточными основаниями для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества, - ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права (п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Разрешая иск по существу, суд принимает во внимание, что оспаривание истцом принятого решением общего собрания собственников, проведенного по инициативе ответчика, одного из собственников помещений, вызвано исключительно несогласием с утверждёнными на 2023-2024 годы данным решением тарифами на содержание общего имущества многоквартирного дома бизнес-класса, были которые предложены выбранной этим же решением управляющей организацией ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ», к которой исковые требования не предъявлены, иная управляющая организация общим решением собрания собственников многоквартирного дома не выбрана, при этом истец в силу действующего законодательства не лишен права инициировать проведение собрания по данному вопросу.

Таким образом, установив, что собрание собственников многоквартирного дома проведено его инициатором и решение принято большинством голосов в соответствии с действующим законодательством, а решение истца не могло повилять на результаты голосования, доказательств нарушения прав истца не представлено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Легенда" о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025

Судья