СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5340/2020 2-5340/2020~М-4895/2020 М-4895/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-5340/2020

Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №2-5340/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО6 ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов, неустойки, членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм» (далее по тексту КПКГ «ГозЗайм») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа, процентов, неустойки, членских взносов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор займа № ... от .... В соответствии с данным договором истец передал ответчику денежную сумму в размере 44 100 рублей с обязательством возврата до ... под 64,4% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. Сумма задолженности по договору займа составила 39 421 рубль, проценты за пользование займом - 69 580 рублей, задолженность по членским взносам - 5 800 рублей, неустойка за период с ... по ...) составила 34 615 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца КПКГ «ГозЗайм» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен договор займа № ... согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 44 100 рублей под 64,4% годовых на срок 13 месяцев, то есть до ... (л.д. 8-9).

Согласно расчетам истца, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 4679 рублей, неоплаченная часть основного долга составляет 39 421 рубль (44100-4679).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного, сумма основного долга в размере 39 421 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Сумма процентов по расчетам истца по состоянию на ... составляет 69 580 рублей, расчет процентов ответчиком не оспорен, соответственно, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с ... по .... Согласно расчету, сумму неустойки истец рассчитывает, исходя из ставки 20% годовых, за указанный период по расчетам истца сумма неустойки составляет 34 615 рублей.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленная неустойка, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- размер неустойки;

- сумма неустойки превысила сумму основного долга ;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату займа, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

Так же, ответчик, вступив в КПКГ «ГозЗайм», обязался оплачивать членские взносы в размере 200 рублей ежемесячно.

По состоянию на ... задолженность по оплате членских взносов составила 5 800 рублей. Размер задолженности по членским взносам ответчиком не оспорен. Оснований для отказа в заявленном требовании суд не находит.

Так же, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по договору займа ... от ... в размере 39 421 рубль, проценты по состоянию на ... в размере 69 580 рублей, сумму членских взносов по состоянию на ... в размере 5 800 рублей, неустойку по состоянию на ... в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 188 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен ....