Решение № 2-174/2026 2-1782/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-174/2026

Дело № 2-174/2026 (УИД 48RS0008-01-2025-000633-18)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Т.Н.

при секретаре Одиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Липецкагросервис» о взыскании денежных средств за выполненную работу, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Липекагросервис» о взыскании денежных средств за выполненную работу, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2024 между истцом и ОАО «Липецкагросервис» заключен договор подряда № 1. В соответствии с условиями которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить следующие работы: выполнить кровельные работы здания, находящегося по адресу: <адрес>, начало работ 11.07.2024, срок окончания работ – 30.07.2024. В соответствии с п. 3.1.1 договора за выполненную работу ответчик обязался оплатить сумму по расчету после выполнении работ и подписания сторонами акта выполненных работ в следующем порядке: ремонт кровли – 1 000 руб. кв. м., Способ оплаты работ – перечисление денежных средств на карту. Истец выполнил работы по договору подряда в установленный сторонами срок, площадь кровли составила 450 кв. м. За выполненную работу заказчик обязался оплатить 450 000 руб. Однако после выполнения работ частично оплатил выполненные работы в сумме 250 000 руб. Оставшуюся сумму ответчик отказался выплатить, а также подписать акт выполненных работ. Претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступало. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОАО «Липекагросервис» сумму долга за выполненную работу в сумме 200 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 348 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, н заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дне слушания извещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснил, что, его пригласили для выполнения работ по кровле после того, как произошел ураган, и на здании местами сорвало крышу. Перед тем как приступить к работам он осмотрел крышу вместе с директором и ФИО1, которая является сотрудником организации. Когда он приступил к работам по ремонту кровли, самостоятельных предварительных расчетов не производил перед осуществлением работ относительно объема этих работ, как и не производил расчеты относительно выполненных работ. Замена профлиста осуществлялась не по всей крыше, в некоторых местах прикреплялся старый и пригодный профлист. Он сообщил директору, что не хватает 12 профлистов, после поступления новых листов, которые поступили в конце августа, он их установил. Нигде не фиксировал, сколько всего рядов профлиста он заменил и установил старого материала. Его позиция относительно того, что площадь кровли, на которой им выполнены работы, составляет 450 кв.м., складывается из данных, которые ему передала сотрудник ОАО «Липецкагросервис» ФИО1, и именно с ее слов, он считает, что эта площадь составляет 450 кв.м. (30 х 15 кв.м.). Отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на материальное положение. Кроме того, ссылается на то, что акт выполненных работ от 30.07.2024 составлен с нарушением, так как в напечатанном тексте присутствуют рукописные записи. В тоже время, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы отказался. И не согласен с площадью работ, указанных в акте выполненных работ. Подшивку фронтона не производил, только ремонт кровли. Фактически работы окончены были в конце августа. Также указал, при проведении работ ему помогал ФИО3, который является его внуком.

Представители ответчика ОАО «Липецкагросервис» генеральный директор ФИО4 и по ордеру адвокат Ременева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность и недоказанность заявленных требований. Указали, что по договору подряда оплата произведена в полном объеме, в соответствии объемом выполненных работ. Акт выполненных работ истцом подписан, который был подписан в присутствии свидетеля ФИО1 Оплату по договору произвели в срок, на сумму 250 000 руб. Дополнительный материл для кровли приобретался 24.07.2024. Всего было приобретено 11 листов. Заказывали кран, чтобы доставить профлист на крышу, чтобы истец мог выполнить работы и не поднимать материал вручную. Подтвердили, что пригодный профлист истец установил обратно, и новый профлист установил с краю крыши.

Кроме того, ссылались на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку претензия в адрес организации не поступала.

Представитель ОАО «Липецкагросервис» ФИО4 отрицал, что работы были закончены в августе 2024 года. Просил обратить внимание на то, что истец спустя год обратился с претензией о том, что не в полном объеме оплачены выполненные работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой же статьи договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2024 между ОАО «Липецкагросервис» (заказчик) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1 на кровельные работы.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-кровельные работы здания, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 11.07.2024, окончание работ – 30.07.2025. Общая продолжительность работ составляет 20 дней.

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязан: выполнить работы с надлежащим качеством (п. 2.1.1); выполнить работы в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора (п. 2.1.2); передать результат работ заказчику по акту о сдаче-приемке выполненных работ (п. 2.1.3)

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работы, включающие в себя: свободный доступ к участку ремонта; бесперебойное снабжение электроэнергией; место для складирования и хранения строительных материалов и конструкций, необходимых для проведения работ по договору. Оплатить работу по цене и в порядке, указанной в п. 3 настоящего договора.

Согласно п. 3 договора за выполненную работу заказчик обязуется оплатить подрядчику сумму по расчету, после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ в следующем порядке: ремонт кровли 1000 рублей/м2 (п. 3.1.1); подшивка фронтона 800 рублей/п.м. (п. 3.2.2).

Способ оплаты работ: перечисление денежных средств на карту подрядчика (п. 3.2).

Как объяснил истец, и не оспаривалось ответчиком, истец в рамках договора осуществлял работы только по ремонту кровли. Подшивка фронтона не осуществлялась.

Из объяснений сторон следует, что в результате сильного ветра, сорвало крышу на здании СТО по адресу: <адрес>

Согласно ситуационному плану здание СТО имеет следующие параметры: длина 72,90 м, ширина 18,45 м. Кровля здания покрыта металлическим профлистом.

Комиссией ОАО «Липецкагросервис» 24.06.2024, то есть перед заключением договора подряда, в составе председателя Совета директоров ФИО4, члена Совета директоров ФИО1 и генерального директора ФИО6 составлен акт о проведении осмотра повреждений кровли объекта СТО ОАО «Липецкагросервис». Комиссий установлено, что 20 и 21 июня 2024 года в результате стихийного урагана порывами ветра произошло повреждение кровли СТО, а именно порывом ветра перевернуло металлическую обшивку кровли с деревянным каркасом. Площадь повреждений кровли составила – 208 кв.м. (8 м х 26 м). Полностью площадь кровли определить после ремонта.

Из объяснений сторон следует, что в ходе ремонта кровли часть кровли была заменена новым профлистом, а остальная часть оставшимся пригодным материалом.

Согласно счет-фактуре от 24.07.2024 ОАО «Липецкагоросервис» был приобретен новый профнастил С21 0,5Ц (11 листов).

Истец в судебном заседании подтвердил, что самостоятельно перед началом работ не производил замеры по объему повреждений крыши, фотографирование не осуществлял. Никак не фиксировал, какой объем работ им выполнен. Указал, что в его присутствии сторона ответчика не производила замеры.

Стороной ответчика представлены фотографии СТО и кровли, истец подтвердил, что именно там осуществлял работы и подтвердил, что именно такой профлист был при производстве работ. Кроме того, истец подтвердил, что работы выполнял совместно с ФИО3 Также указал, что осуществлял ремонт кровли не всей крыши здания, не отрицал, что в длину возможно работы произведены около 28 или 27 м, то есть, по его мнению, длина составляет около 30 м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он помогал ФИО2 осуществлять работы по ремонту кровли. Работы начали в июле 2024 и закончили в августе 2024 года. Ему дедушка (ФИО2) за работы оплатил 50 000 руб. Работали ни каждый день, все зависело от погодных условий. Он приезжал к 8 часам утра, дедушка рано приступал к работам. Работали до 16.00 – 17.00 вечера. После просмотра фотографий здания подтвердил, что именно эту крышу ремонтировали. Самостоятельно замеры не производили относительно объема работ. Во время работ к ним поднималась сотрудница организации – ФИО1. При нем она поднималась один раз. Ему неизвестно, как согласовывалось количество необходимых новых профлистов. Указал, что по ширине крыши было заменено 2 ряда профлиста и под третий ряд подсовывался профлист из второго ряда. По длине крыши примерно до середины крыши работы производили. Лист укладывался в длину, то есть широкой частью вдоль края крыши. Длина профлиста 4 м., ширина около 1 м.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показала, что работает ОАО «Липецкагросервис» в должности рабочего по благоустройству. После урагана на здании СТО сорвало крышу. Она и с исполняющим обязанности директором залезли на крышу и замерили последствия. Повреждено было 2 ряда по 26 метров. Часть листов была завернута, часть улетела вниз. По их расчетам получилось 208 кв.м. Фотографии были, только они не сохранились. ФИО2 работал по соседству. И они его наняли для производства ремонтных работ. Наняли кран, чтобы разобрать листы на крыше и чтобы помочь ФИО2 Указала, что она сама помогала разбирать листы на крыше. Расоян приступил к работам в июле 2024 года. Дополнительно организация приобрела 11 новых листов железа. У них была своя обрешетка, 11 дощечек, они их тоже предоставили истцу. Также сами купили саморезы и предоставили истцу. Перед тем как ФИО2 приступил к работам, объем необходимой работы было видно визуально, нужно было в 2 рядах по 4 метра (длина листа железа) осуществить работы, то есть 8 м по ширине крыши. По длине крыши - это 27 метров. В третьем ряду 6 листов надо было отремонтировать, они это тоже учитывали при оплате работ. Объем работ устно согласовали с истцом, истец претензий не высказывал. Постоянно поднималась на крышу, чтобы контролировать ход работы. Доплатили за 10 кв.м. работы истцу за то, что он новые листы подсовывал под третий ряд. Работы производил до конца июля. ФИО2 помогал внук. Все сделал в срок. Кроме их здания, ФИО2 ремонтировал другие объекты арендаторов. ФИО2 претензий по оплате не предъявлял.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1 подтверждается то обстоятельство, что ремонтировалось всего 2 ряда по ширине крыши, ширина 1 ряда составляет 4 м (длина профлиста), соответственно ширина 2 рядов – 8 м. Также оба свидетеля подтвердили, что под третий ряд подсовывался новый профлист из второго ряда.

Оснований не доверять показаниями свидетелей в этой части у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля ФИО1 относительно объема работ истца по длине крыши, который составляет 27 метров, и в третьем ряду было отремонтировано 6 листов.

Представитель ответчика в судебном заседании объяснил, что всего истец покрыл кровлю: в ширину 8 м, а в длину 27 м. По окончании работ еще раз замеряли крышу и посчитали, что объем поврежденной кровли составляет 250 кв.м., но эти данные увеличили сами, поскольку фактически было выполнено в районе 240 кв.м., но с учетом того, что и новые листы устанавливались, и они закладывались под старые профлисты, решили указать больше.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком, является акт выполненных работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

В материалы дела представлен подписанный сторонами 30.07.2024 акт выполненных работ к договору № 1 от 11.07.2024. В соответствии с актом услуги по ремонту кровли выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Объем работы по акту составил 250 кв. м., стоимость 250 000 руб.

За произведенные истцом работы ответчик оплатил 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом. Оплата произведена 5 платежами по 50 000 руб.

Истец возражал относительно допустимости указанного акта в качества доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, ввиду того, что часть текста напечатана, а часть рукописная.

Вместе с тем, представленный акт выполненных работ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Судом неоднократно разъяснялось истцу право заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако указанным правом истец не воспользовался.

Кроме того, комиссией ОАО «Липецкагросервис» 30.07.2024 в составе генерального директора ФИО4, члена Совета директоров ФИО1 и начальника производства ФИО6 составлен акт осмотра кровли объекта СТО ОАО «Липецкагросервис» после ремонтных работ. Согласно акту комиссия определила, что площадь отремонтированного участка крыши составила 250 кв.м. Ремонт участка крыши производил ФИО2 по договору № 1 от 11.07.2024.

01.09.2025 истцом в адрес ОАО «Липецкагросервис» (<адрес>) была направлена претензия с требование произвести выплату денежных средств в сумме 200 000 руб. В качестве адресата указан генеральный директор ФИО5 Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка признается не состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в целях установления объема произведенных работ 29.01.2026 сторонами был составлен акт повторного осмотра кровли в составе комиссии ОАО «Липецкагросервис» и ФИО2 по адресу: <адрес>

Согласно акту кровля крыши состоит: деревянные балки 50 х 150 мм, обрешетчены – доской 25 мм, на них уложены 3 ряда металлического профлиста. Дина 4 м, ширина – 1,5 м. четвертый верхний ряд кровли уложен металлическим профлистом, длина листа – 1 м, ширина – 1,05 м.

В результате порывов ветра были повреждены два нижних ряда кровли. Длина повреждения составила 27 м. При ремонте кровли были отремонтированы 2 нижних ряда, площадью 216 кв. м. (27 м х 4 м длина листа х 2 ряда) и заменено 4 листа третьего ряда площадью 16 кв. м. (4 м длина листа, 1 м ширина листа х 4 шт.).

Итого отремонтировано 232 кв.м. Для удобства укладки металлических листов второго ряда, крепления профлиста третьего ряда – частично ослаблялись (слегка откручивались). Данный объем работы эквивалентен ремонту кровли 18 кв.м. В результате общий ремонт кровли здания СТО составил 250 кв.м. (232 кв.м+ 18 кв.м.).

Истец ФИО2 отказался подписывать акт повторного осмотра кровли. Указал, что снег не позволял определить, где именно он производил на крыше работы. Между тем, из представленной видеозаписи видно, что крыша расчищена от снега.

05.03.2026 сторонами в том же составе еще раз составлен акт повторного осмотра кровли. Результаты осмотра аналогичны акту от 29.01.2026. Истец вновь ФИО2 отказался подписывать акт повторного осмотра кровли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, оспаривая объем выполненных работ, установленный подписанным им же актом выполненных работ от 30.07.2024, в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Своего расчета не представил, ссылался на то, что со слов ФИО1 он считает, что объем работы составляет 450 кв.м (30 м х 15 м). Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 приведенные доводы истца не подтвердила. Более того, ФИО3, который помогал осуществлять ремонтные работы, подтвердил, что 2 ряда крыши ремонтировалось, что составляет 8 м, а не 15 м, как утверждает истец.

Суд отмечает, что при составлении акта сторонами 29.01.2026 и 05.03.2026 истец никаких попыток по установлению объема работ не предпринимал. Находясь непосредственно на крыше здания, и отказываясь от подписания акта, истец мог произвести свои расчеты, чтобы представить их суду в опровержение позиции ответчика. Также суд обращает внимание, что при составлении акта третье лица ФИО3, который также осуществлял работы по ремонту кровли совместно с истцом, не явился.

Суд также учитывает, что расчеты ответчика по объему выполненных работ, на основании которых осуществлена оплата истцу по договору подряда, подтвердились в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, а также составленными актами повторного осмотра от 29.01.2026 и от 05.03.2026.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Истцу неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ. Однако истец отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание, что акт выполненных работ сторонами подписан, оплата произведена за выполненные работы осуществлена в соответствии с актом, доказательств иного объема выполненных работ истцом не представлено, суд приходит к выводу выводу о том, что фактически выполненные истцом работы были оплачены ответчиком, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов связанных с подачей настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Липецкагросервис» о взыскании суммы долга за выполненную работу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 26.03.2026 г.