Решение № 12-122/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 12-122/2023

№ 12-122/2023

УИД 44МS0023-01-2023-002133-06


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Морозова Ю.В. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, которым

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 12.08.2023г. в 21 час. 25 мин. управлял транспортным средством – _________, государственный регистрационный знак №______ у дома №______ по улице _________ г.Шарьи Костромской области в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО1 – адвокат Морозов Ю.В. просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что в обоснование вины ФИО1 суд ссылается на письменные доказательства, а именно, составленный административный материал, включая Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №______ от 12.08.23г. В обжалуемом постановлении (7 абз., 3 лист) ошибочно указано на, якобы, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования алкотестером на месте. Однако, на указанном акте в графе согласие/несогласие с результатами освидетельствования не сделана запись «согласен». Вместо этого в указанной графе имеется неизвестное изображение, схожее с росчерком ручки. Таким образом, указанный Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить подтверждением согласия ФИО1 с результатами освидетельствования. Вместе с тем, в данных суду первой инстанции письменных пояснениях ФИО1 последовательно заявлял, что не был согласен с результатами освидетельствования на месте и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.08.23г. не отвечает принципу допустимости доказательств, т.к. не отвечает ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, содержащей прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона. По указанным основанием стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении указанного акта из числа доказательств, как доказательства, полученного с нарушением закона, однако, указанное ходатайство удовлетворено не было, в мотивировочной части постановления указанное обстоятельство не отражено. Таким образом, в вынесенном постановлении суд не дал оценку существенному нарушению, не выявив все обстоятельства дела в нарушении ст. 26.1 КоАП РФ.

В вынесенном постановлении суд первой инстанции в обосновании своей позиции ссылается на приложенную в материалы дела видеозапись.

На указанной видеозаписи отчетливо видно, как инспектор ГИБДД демонстрирует в экран камеры сертификат на алкотестер и пломбу на приборе, однако, не показывает их ФИО1 (1:43 мин. приложенной видеозаписи).

В нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882), перед освидетельствованием должностное лицо не информировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. На видеозаписи отчетливо видно, что сертификат о поверке прибора и пломба на нем показывались исключительно на камеру, но не демонстрировались непосредственно ФИО1, сидящему на переднем пассажирском сиденье. Также видно, что мундштук из одноразовой упаковки был извлечен им собственноручно, а соединение мундштука с алкотестером осуществлял непосредственно инспектор.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. Однако, на видеозаписи отсутствует информация о разъяснении ФИО1 его прав, равно как информация о праве требования проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также на видеозаписи отчетливо видно, как удивлен ФИО1 результатами освидетельствования. Им четко выражено несогласие с результатами освидетельствования фразой «не согласен» (03:38 мин. записи). На вопрос инспектора, желает ли он к доктору, ФИО1 ответил «поедемте», т.е. прямо выразил согласие (03:41 мин. записи).

Однако, по неизвестной причине инспектора данный ответ не удовлетворил, поэтому вместо того, чтобы отвезти ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как он того требовал, продолжает задавать вопрос относительно согласия с результатами освидетельствования. На 04:12 мин. записи инспектор спрашивает у ФИО1, настаивает ли он на прохождении освидетельствования. Речь не идет о медицинском освидетельствовании, вопрос задан буквально, поэтому на конкретно поставленный вопрос ФИО1 ответил отказом, т.к. освидетельствование на месте он прошел и проходить его вне медицинского учреждения не имело смыла. Таким образом, водитель воспринял предложение должностного лица пройти освидетельствование как требование пройти освидетельствование этим должностным лицом повторно на месте, что в корне отличается от медицинского освидетельствования, которое проводит медработник в медицинских организациях или в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.

Судом первой инстанции была проигнорирована дефектность производства по настоящему делу, а обжалуемое постановление вынесено в том числе на основе доказательств, не отвечающих принципу допустимости.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В суде ФИО1 представил письменное дополнение к жалобе, в обоснование которой указано следующее.

Не имелось оснований для остановки его транспортного средства, так как он не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость, машина не виляла. Сотрудник ГИБДД не представился, не назвал причину остановки, на каких основаниях его остановили.

В материалах дела имеется видеозапись, которая добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ.

В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию и процессуальное действие, которое будет производить, а так же дату, время и место производства съемки, кем и когда она производится. После этого средним и крупным планом снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений, ст.51 Конституции РФ. Затем фиксируется ход процессуального действия.

Кроме того, технические средства должны соответствовать следующим требованиям: объем памяти должен обеспечивать непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПикс; обеспечить визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий при удаленности от камеры не менее 5 метров. Таким образом, можно сделать вывод о том, что видеозапись производилась с грубым нарушением требований законодательства, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Просит суд обратить внимание, что в его случае, в качестве видеофиксатора использовался мобильный телефон, но видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, поскольку данная запись не может зафиксировать все действия, которые происходили на месте остановки транспортного средства, запись не раскрывает общей картины происходящего, что кому разъясняется, а также в присутствии кого разъясняется.

В протоколах указано, что велась видеосъемка, но на какое именно техническое средство, не указано. На видеозаписи отсутствует дата и время.

Также факт управления транспортным средством никем не доказан, так как отсутствует видеозапись управления ФИО1 транспортным средством, как его остановили сотрудники ГИБДД, что происходило на момент, когда его пригласили в патрульную машину, неизвестно.

В деле отсутствует полная видеозапись проводимых процессуальных действий от начала и до конца.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось 2 раза, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением

Также, в материалах дела имеется чек-распечатка, которая наполовину записана от руки, что является нарушением, так как чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация. На данном чеке должны быть только рукописные подписи.

Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ при возбуждении дела об административном правонарушении. Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, составившее первый протокол, обязано было разъяснить весь объем прав, которыми он обладает при отстранении от управления транспортным средством.

Инспектором ДПС было нарушено положение статьи 27.13 КоАП РФ, согласно которого его транспортное средство должно быть задержано и перемещено на специализированную охраняемую стоянку, а не передано другому водителю.

В судебном заседании 14.11.2023г. защитник Алимов В.П. доводы жалобы Морозова Ю.В. и письменное дополнение ФИО1 к жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере приняла во внимание личность предполагаемого виновника и смягчающие обстоятельства. Вождение автомашины является обязательным условием в его работе. ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Заслушав ФИО1 и его защитника Алимова В.П. проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 4 указанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В соответствии с п. 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Вопреки доводам жалобы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №______ от 12.08.2023г. в графе «согласен/не согласен» с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что «согласен» (л.д. 5)

Недостаточная разборчивость его почерка не дает оснований полагать, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи видно, как инспектор ГИБДД демонстрирует в экран камеры сертификат на алкотестер и пломбу на приборе, однако, не показывает их ФИО1, сам по себе не свидетельствует о нарушении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о поверке средства измерения, оно было поверено 18.11.2022г., поверка действительна до 17.11.2023г. (л.д. 30). Информация о наличии свидетельства о поверке средства измерения и действительности поверки на момент прохождения освидетельствования до ФИО1 сотрудником ГИБДД доводилась.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении от 12.08.2023г. имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная подписью ФИО1

На представленной видеозаписи момент разъяснения прав не зафиксирован, так как видеозапись прекращается после дачи ФИО1 пояснения, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, до составления протокола об административном правонарушении.

Из видеозаписи о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что изначально он не мог уверенно пояснить, согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – показанием средства измерения «1,04 мг/л», желает ли он пройти медицинское освидетельствование. В связи с чем сотрудником ГИДББ для уяснения его действительной позиции были повторно заданы эти вопросы. Окончательно ФИО1 пояснил, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивает.

Довод жалобы о том, что на 04:12 мин. записи инспектор спрашивает у ФИО1, настаивает ли он на прохождении освидетельствования, а не медицинском освидетельствовании, необоснован, так как ФИО1 был задан вопрос о том, настаивает ли он на прохождении именно медицинского освидетельствования.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Оснований для признания недопустимыми исследованных мировым судьей доказательств, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.

Содержащееся в жалобе утверждение о неполноте представленной в суд видеозаписи является необоснованным, поскольку результаты видеосъемки в достаточной степени подтверждают объективность совершенных инспектором дорожно-патрульной службы действий по оформлению процессуальных документов в отношении ФИО1

Из видеозаписи следует, что при начале её производства инспектор ДПС ГИБДД объявил дату, время, адрес, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1

Все зафиксированные на видеозаписи действия ФИО1, связанные с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доведением до него соответствующих результатов, а также согласие с ними, носили явный и однозначный характер и совершены им без какого-либо принуждения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции соблюден.

Данных о том, что неразъяснение ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством каким-либо образом отразилось на результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя производилось 2 раза, что противоречит Правилам освидетельствования, являются необоснованными. Как видно из видеозаписи о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием к проведению повторного теста являлось не неразъяснение должностным лицом порядка освидетельствования с применением средства измерений, а действия самого ФИО1, в результате которых прибор не смог произвести соответствующее измерение.

Действительно, на бумажном носителе информации, согласно которому у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 1,04 мг/л, имеются рукописные записи (л.д. 4). Что обусловлено тем, что от руки внесены только данные, которые средство измерения не имеет возможности вывести на печать.

Довод жалобы ФИО2 о том, что факт управления им транспортным средством не доказан, является несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и его пояснениями в судебном заседании мирового судьи.

Иные доводы жалоб не являются основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Вина ФИО1, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем информации, согласно которому у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 1,04 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, видеозаписью, фиксирующей проведение освидетельствования; показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» З.И.Д. и К.М.Е.

На основании изложенного доводы жалоб о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не принимаются судом апелляционной инстанции и расцениваются как стремление привлекаемого лица уйти от административной ответственности и справедливого наказания, поскольку опровергаются материалами дела.

Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, принятых во внимание смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 15 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитника Морозова Ю.В., ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: