Решение № 2А-280/2017 2А-280/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-280/2017

ДЕЛО № 2а-280/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нея 21 июля 2017г.

Нейский районный суд Костромской области в составе: председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.,

при секретаре КИРИЛЛОВОЙ Е.Ю.,

рассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте встречных обязательств и об его отмене как незаконного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Нейскому району Костромской области УФССП России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району ФИО2, в котором ставит вопрос о незаконности и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 июня 2017г. о зачёте встречных обязательств.

В обоснование своих требований указывает следующее:

Во исполнение решения Нейского районного суда и на основании исполнительного листа № от 26.05.2016г. о взыскании с ФИО3 в её пользу расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства № от 22.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено вышеназванное постановление о зачёте встречных обязательств.

Указывает, что административным ответчиком ФИО3 добровольно указанная сумма погашена не была, было оплачено <данные изъяты> руб., хотя он является частным предпринимателем и имеет постоянный вид заработка.

Постановление о зачёте встречных обязательств она считает незаконным и по тем основаниям, что автомобиль №, который по решению суда должен быть передан ей, фактически ей до настоящего времени не передан и никаких мер принудительного характера к должнику ФИО3 не было принято.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала по тем же основаниям, как они изложены в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по Нейскому району УФССП по Костромской области в лице начальника отдела ФИО4 административный иск не признала, пояснив, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.06.2017г. вынесено в рамках закона. Судебный пристав-исполнитель действовала на основании ст.88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. обязательства ФИО1 и ФИО3 друг к другу однородны (денежные обязательства).

Административный ответчик ФИО2 с иском не согласна, указывая, что зачёт встречных обязательств был произведён в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 административный иск не признал, пояснив, что в данном случае он согласен с административными ответчиками, т.к. он и сам обращался в ОСП по Нейскому району с заявлениями о зачёте встречных денежных обязательств, чем уменьшилась и сумма задолженности у ФИО1 перед ним.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких исполнительных действий ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п.16.1) относит производство зачёта встречных однородных требований, подтверждённых исполнительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В судебном заседании судом были исследованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств № № и №

Предметом исполнения по обоим исполнительным производствам являются денежные средства.

Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Нейским районным судом Костромской области, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № выданного по тому же гражданскому делу, со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>) рублей.

Таким образом, встречные требования сторон о взыскании денежных средств являются однородными.

По смыслу ч.1 ст.64, ч.1 ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» зачёт однородных требований является обязанностью судебного пристава-исполнителя, т.к. является одним из исполнительных действий.

Кроме того, указанными действиями пристава-исполнителя не были нарушены какие-либо права и законные интересы административного истца.

Сама заявительница не обосновала, какие неблагоприятные последствия возникли у неё в результате оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка ФИО1 о том, что ей ещё не передан автомобиль № не может быть принята во внимание, поскольку по автомобилю имеется другое исполнительное производство и передача автомобиля не является однородным обязательством.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району ФИО2 от 19.06.2017г. о зачёте однородных требований на сумму <данные изъяты> следует признать соответствующим закону и принятым в установленном порядке в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к ОСП по Нейскому району УФССП России по Костромской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Нейскому району ФИО2 об оспаривании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2017г. о зачёте встречных обязательств и об его отмене как незаконного - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)