Постановление № 1-181/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-181/2021

№

63RS0№-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 05 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дюк К.И.,

при секретаре Битановой Т.Ж., с участием:

государственного обвинителя ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально неработающего, холостого, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, являясь водителем такси, находясь на своем рабочем месте в автомобиле марки «Лада Гранта», регистрационный знак № выполнял заказ ранее ему не знакомого Потерпевший №1 по маршруту следования от ресторана-бара «Harat’s Pub», расположенного по адресу: <адрес> до пересечения улиц Киевская и Тухачевского в <адрес>, где последний автомобиль покинул, при этом забыл в вышеуказанном автомобиле принадлежащую ему электрогитару марки «Ibanez ARZ-300» в корпусе черного цвета, стоимостью 20.000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1.000 рублей, с микрофоном марки «Shure SM58» стоимостью 10.000 рублей, с кабелями, материальной ценности не представляющими, обнаружив это по месту своего проживания в <адрес>.8 по проезду Георгия Митирева в <адрес>. В тот же день примерно в 06 часов 00 минут, обнаружив вышеуказанное имущество в своем автомобиле, около корпуса 1 <адрес>-А по <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не воспринимает их как противоправные, не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и не желая его возвращать владельцу, забрал себе электрогитару марки «Ibanez ARZ-300» в корпусе черного цвета, стоимостью 20.000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1.000 рублей, с микрофоном марки «Shure SM58» стоимостью 10.000 рублей, с кабелями, материальной ценности не представляющими, похитив таким образом. <данные изъяты> завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 31.000 рублей.

В начале судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он с ним примирился, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому АдыгезаловуА.Д.оглы он не имеет.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное ходатайство потерпевшего полностью поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим.

Защитник ФИО5 с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возражал, поскольку формального наличия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ недостаточно для восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, которому необходимо назначить наказание в виду общественной опасности совершенного им преступления.

Выслушав ходатайство потерпевшего, подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он не желает привлекать к уголовной ответственности ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 ФИО9 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии №А10-0019071 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №А-0019070 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №А10-0007388 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №А10-0007413 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, записанные на CD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий . Дюк К.И.

.
.

.