Апелляционное постановление № 1-75/2018 22-4593/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-75/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 4593/4

Дело № 1 – 75/18 Судья Карлова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 августа 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Михальчик Е.А., представившей удостоверение № №..., ордер № №...,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 октября 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2016 года наказание в виде штрафа заменено исправительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 16 дней,

осужденного 03 мая 2018 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления), ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Михальчик Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 25 июня 2014 года до 20 июня 2016 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 42, кв. 49, в отношении потерпевшей Потерпевший 1

Он же (ФИО1) признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 июня 2015 года до 10 ноября 2015 года по указанному выше адресу, в отношении потерпевшей Потерпевший 2

Действия ФИО1 по каждому в отдельности преступлению квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, за каждое преступление ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года. Окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с осужденного ФИО1 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба:

- в пользу потерпевшей Потерпевший 1 43 000 рублей;

- в пользу потерпевшей Потерпевший 2 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации совершённых преступлений, просит приговор суда изменить, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены факт нахождения у него на иждивении малолетнего ребёнка его сожительницы ФИО 1, и наличие у него постоянного места работы, о чём имеются соответствующие документы. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на последнее слово. Кроме того, осужденный обращает внимание, что наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года им в настоящее время отбыто. С учётом изложенного ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания потерпевших Потерпевший 1, Потерпевший 2; протокол принятия заявления о преступлении от Потерпевший 1; протокол принятия заявления о преступлении от ФИО2; протоколы явки с повинной ФИО1

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, проверка и оценка доказательств произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевших место событиях преступлений и о виновности осужденного в совершении данных преступлений.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными и не оспариваются стороной защиты, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явки с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности виновного, имеющего судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, уклонявшегося от отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, и, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данные выводы судом в приговоре надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что осужденный является биологическим отцом её ребёнка, при этом отцовство в соответствии с требованиями закона не устанавливалось, никакой помощи по содержанию и воспитанию ребёнка ФИО1 ей не оказывал.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребёнка.

Факт трудоустройства ФИО1 не является безусловным основанием для смягчения наказания.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому было нарушено право ФИО1 на последнее слово, опровергается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие об отбытии ФИО1 наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года. Таким образом, из обжалуемого приговора необходимо исключить указание на назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учётом изменений, внесённых в уголовный закон Федеральным законом от <дата> № №...-ФЗ, время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 февраля 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 07 августа 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: