Апелляционное определение № 33-11323/2025 33-961/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД – 59RS0006-02-2024-004580-67

Дело № 33-961/2026 (2-963/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.02.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 12.07.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки; взыскании денежных средств в размере 750000 рублей, переданных за транспортное средство, денежных средств в размере 13 000 рублей за приобретение запасных частей для ремонта автомобиля; взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, оплату услуг, связанных с предоставлением автотранспортного средства для проведения экспертизы, в размере 7 000 рублей, за работы, связанные с разбором двигателя автомобиля для проведения экспертизы, в размере 54 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2024 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес S420, государственный номер **. За автомобиль были уплачены ФИО3 денежные средства в размере 750 000 рублей путем их передачи через ФИО4, что подтверждается распиской от 15.07.2024. Оплату за данный автомобиль производил ФИО1 Продавец ФИО3 при продаже автотранспортного средства заверил, что автомобиль технически исправен, проведён капитальный ремонт двигателя и автоматической коробки передач, возможны небольшие недочёты, которые не влияют на техническое состояние автотранспортного средства, транспортное средство соответствует техническим параметрам автомобиля этого класса, обязался исправить недочеты, если они возникнут в процессе эксплуатации. Впоследствии истцами установлено, что договор купли-продажи подписан не собственником автомобиля Ф.К.АБ., а ФИО4, который не имел юридических оснований подписывать договор и продавать не принадлежащий спорный автомобиль. При эксплуатации автомобиля сразу же проявились технические неисправности. Ответчик ФИО3 заверил ФИО2 и ФИО1, что данные неисправности незначительные и их можно устранить. Для устранения неисправностей ФИО1 были оплачены запасные части, ремонт производился силами ФИО3 Впоследствии выяснилось, что у транспортного средства проблемы с двигателем. Истцами проведены диагностика и обследование автомобиля, в ходе которых установлено, что капитальный ремонта двигателя до продажи не производился, в таком состоянии транспортное средство эксплуатировать нельзя, требуется дорогостоящий капитальный ремонт. Истцы передали автомобиль для ремонта в сервис продавца, где он и находится до настоящего момента. Акт приёма-передачи автомобиля в ремонт ответчики подписывать отказались. Истцы обратились к продавцу Ф.К.АВ. с просьбой вернуть ранее оплаченные за автомобиль денежные средства, однако получили отказ. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ответчика ФИО3, находится в распоряжении продавца. Никаких мер по устранению неисправностей в автомобиле ФИО3 не принимает. Считает, что ФИО3 злоупотребил технической неграмотностью покупателя, сообщил ложные сведения о техническом состоянии автомобиля. Основанием для признания договора недействительным истцы указывают на нарушение требований к порядку оформления договора, занижение стоимости договора, не передачей (удержанием) транспортного средства, основанием для взыскания денежных средств указывают на недостатки проданного транспортного средства, невозможности его использовать по назначению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 12.07.2024 между ФИО3 и ФИО2, признан недействительным; на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО3 автомобиль; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 750 000 рублей, расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате транспортных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате разбора двигателя автомобиля в размере 54 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Суд исключил из ответчиков ФИО4, однако данное решение принято судом с учетом того, что указанное лицо должно отвечать по требованиям истцов. Суд не обосновал действия эксперта и истца по совместному тестовому заезду на транспортном средстве, которое должно было быть только осмотрено. Судебная экспертиза проведена с нарушениями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» в Российской Федерации». Неисправности двигателя истцами обнаружены после приобретения автомобиля. Денежные средства в размере 750000 рублей за автомобиль ФИО3 от истцов не получал. На момент рассмотрения дела в отношении ответчика ФИО4 возбуждено дело о банкротстве, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истцы полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи отсутствует указание о возможных скрытых неисправностях автомобиля; покупатель в момент продажи автомобиля не был уведомлен продавцом о недостатках, которые отражены в заключении эксперта; в поведении ответчика суд усмотрел злоупотребление правом; расписка в получении денежных средств признана судом допустимым доказательством, ответчик ФИО4 действовал по поручению собственника автомобиля ФИО3; применяя последствия недействительности сделки, суд возложил на ответчика ФИО3 обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей, на истца ФИО2 вернуть ответчику ФИО3 транспортное средство; поскольку установлено, что эксплуатация автомобиля невозможна, суд удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, затраченных на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля; судебные расходы распределены судом в порядке статьи 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены неправильно, изложенные в решении суда обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по сведениям Управления МВД России по г. Перми собственником автомобиля Mercedes-Benz S420, ** года выпуска, VIN: ** является ФИО3 (л.д. 27).

12.07.2024 ФИО2 между ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz S420, ** года выпуска, VIN: **. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000 рублей (л.д. 12).

Согласно расписке от 15.07.2024 ФИО4 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 750000 рублей за автомобиль Mercedes-Benz S420, ** года выпуска, VIN: ** (л.д. 12 оборот).

15.11.2024 ФИО2 обратился в ООО «Траектория» для проведения видеоэндоскопии цилиндров НФ-00009538 в автомобиле Mercedes-Benz, S-класс, VIN ** в связи с повышенным расходом масла. В результате видеоэндоскопии были обнаружены задиры на стенках цилиндров (всех кроме обоих третьих). Требуется разбор ДВС (возможен капительный ремонт двс), что подтверждается заказ-нарядом №6844 от 15.11.2024 (л.д. 61-65).

Стороной истца суду предоставлены скриншоты переписки в ноябре 2024 года с ответчиком ФИО3 по поводу ремонта автомобиля Mercedes-Benz, S-класс, VIN **, а также с требованием направить акт приема автомобиля в ремонт (л.д. 66, 67, 68).

Согласно заключению эксперта № 21/05/ЗЭ/25 от 19.06.2024 П. ООО «Пермского института экспертных исследований» проведенным осмотром двигателя внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz S420, 1991 года выпуска, VIN: ** установлены следующие дефекты: коды неисправности в блоках двигателя 013 - датчик температуры всасываемого воздуха В17/7 и 007 - блок управления EFP N4/1 или рычаг управления; течь охлаждающей жидкости в районе водяного насоса; из выхлопной трубы выходит «густой» сизый дым; на внутренней поверхности правой крышки головки блока цилиндров в месте установки цепи ГРМ имеются глубокие срезы материала поверхности, свидетельствующие о контакте цепи ГРМ с внутренней поверхностью крышки головки цилиндров; постели газораспределительных валов правой головки блока цилиндров имеют эксплуатационный износ и задиры; постели газораспределительных валов левой головки блока цилиндров имеют эксплуатационный износ и задиры; на внутренней поверхности водяного насоса имеется множественные отложения зеленоватого оттенка (с технической точки зрения, могут свидетельствовать о применении различных присадок для устранения течи); в полости масляного поддона множественные грязевые отложения, а так же обнаружена металлическая частица; задиры на деталях масляного насоса; задиры на коренных вкладышах; повышенный нагар на днищах поршней; глубокие задиры на юбках всех поршней; задиры на шатунных вкладышах; глубокие задиры во всех цилиндрах блока двигателя. Образование задиров и глубоких царапин на поверхности постелей газораспределительных валов правой и левой головок блока цилиндров, на деталях масляного насоса, юбках поршней, коренных и шатунных подшипников, во всех цилиндрах блока двигателя, с технической точки зрения, свидетельствует о работе двигателя с наличием в моторном масле инородных металлических частиц. На данный факт так же указывает наличие металлической частицы в полости масляного поддона. Причиной же образования металлических частиц в моторном масле, а следовательно, и во всей внутренней полости двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля Mercedes-Benz S420, ** года выпуска, VIN: **, с технической точки зрения, могли явиться срезы материала поверхности на внутренней поверхности правой крышки головки блока цилиндров в месте установки цепи ГРМ. После контакта цепи ГРМ с внутренней поверхностью правой крышки головки блока цилиндров проводились ремонтные работы по устранению недостатков натяжки цепи. Определить точную причину контакта цепи ГРМ с внутренней поверхностью правой крышки головки блока цилиндров, на момент проведения настоящей экспертизы, экспертным путем не представляется возможным по причине устранения недостатка в натяжке цепи ГРМ. Углубленный (капитальный) ремонт двигателя внутреннего сгорания для устранения всех повреждений ДВС, вызванных контактом цени ГРМ с внутренней поверхностью правой крышки головки блока цилиндров в месте установки цепи ГРМ, с технической точки зрения, не проводился.

Определить характер образования зафиксированных в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Mercedes-Benz S420, ** года выпуска, VIN: ** дефектов: эксплуатационные или производственные, на момент проведения настоящей экспертизы, экспертным путем не представляется возможным по причине устранения недостатков, связанных е натяжкой цепи ГРМ. Дефекты двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля Mercedes-Benz S420, 1991 года выпуска, VIN: **, а именно: образование срезов материала поверхности на внутренней поверхности правой крышки головки блока цилиндров в месте установки цепи ГРМ, в результате чего в процессе эксплуатации ТС были образованы задиры и глубокие царапины на поверхности постелей газораспределительных валов правой и левой головок блока цилиндров, на деталях масляного насоса, юбках поршней, коренных и шатунных подшипников, во всех цилиндрах блока двигателя, с технической точки зрения, были образованы до момента включения договора купли-продажи ТС от 12.07.2024г. Определить точную дату образования дефектов двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля Mercedes-Benz S420, 1991 года выпуска, VIN: **, экспертным путем, не представляется возможным по причине отсутствия научно-апробированной и утвержденной методики. Решить поставленный перед экспертом вопрос, а именно: «Имеются ли в автоматической коробке передач транспортного средства Mercedes-Benz S420, 1991 года выпуска, VIN: ** какие-либо недостатки (производственные, конструктивные или эксплуатационные)», экспертным путем, на момент проведения экспертизы не представляется возможным (л.д. 133-162).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу части 1 статьи 39 этого же кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, за исключением случаев обоснованного выхода за их пределы. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Для правильного разрешения спора суд, исходя из предмета и основания иска, определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и ставит их на обсуждение сторон, даже если ни одна из них на эти обстоятельства не ссылалась.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме (л.д. 183-184) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи от 12.07.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору, и иных денежных сумм, связанных устранением неисправностей в проданном автомобиле. Исковое заявление протокольным определением суда от 20.08.2025 принято к производству.

Применяя положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта может быть признана судом недействительной, суд первой инстанции не мотивировал в обжалуемом решении каким требованиям нормативно-правового акта оспариваемая истцами сделки не соответствует, не привел соответствующие нормы права, сославшись лишь на обстоятельства о ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по предоставлению покупателю информации о качестве передаваемого по договору купли-продажи от 12.07.2024 автомобиля. Фактически суд не разрешил спор требования истцов о признании сделки недействительной (фактический состав, которой не сумел по каким-то причинам привести к возникновению желаемых для сторон правовых последствий), а применил нормы материального права, регулирующие обязанность продавца по договору купли-продажи передать покупателю определенный товар, явившийся предметом указанного договора купли-продажи, соответствующего качества. Таким образом, доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, заслуживают внимание судебной коллегии. В связи с указанными нарушениями требований процессуального законодательства обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене.

Вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Основания для признания сделок недействительными определены параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из закрепленного в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободного осуществления гражданских прав по своему усмотрению, а также диспозитивности гражданско-процессуальных прав, только лицо, заявившее о признании сделки недействительной, вправе определить основания, по которым оно считает и просит признать сделку недействительной.

Основанием исковых требований по настоящему спору ФИО1 и ФИО2 указали о нарушении порядка оформления договора купли-продажи, а именно, подписание договора не самим собственником транспортного средства, а иным лицом, а также несоответствие стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи, фактически переданной за автомобиль денежной суммы, и о продаже автомобиля ненадлежащего качества.

Относительно доводов истцов о нарушении формы сделки судебная коллегия отмечает, что требования законодательства при заключении сделки определены пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, договор купли-продажи от 12.07.2024 со стороны продавца подписан ФИО4, данная сделка совершена от имени и по воле собственника, что не оспаривается стороной ответчика, сторонами договор исполнен, в том числе продавцом автомобиль передан, а покупателем произведена оплата принятого товара, стороны своим волеизъявлением, подтвердили установление гражданских прав и обязанностей, вытекающих правоотношений по купле-продаже, таким образом, каждый для себя создал определенные правовые последствия. Материалами дела порок воли со стороны продавца – ФИО3, который не подписывал договор купли-продажи, не установлен. Правовые основания для оспаривания договора покупателем ФИО2 в связи с неподписанием договора другой стороной при указанных обстоятельствах, то есть действовать в интересах ответчика ФИО3, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Условие о цене в договоре купли-продажи, которая, по мнению истцов, является несоответствующей фактической стоимости спорного автомобиля, не могут быть приняты как основание для признания договора недействительным, поскольку из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободы в условиях заключенного договора. Право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) при таком подходе не ограничивается, поскольку исковые требования касаются добросовестности ответчиков, а не соответствия сделки закону.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства того, что стороны договора имели в виду иную сделку, совершенную на иных условиях и прикрывающую другие правоотношения.

Расписка от 15.07.2024 о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств за автомобиль в размере 750000 рублей не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 12.07.2024, а именно, что она направлена на достижение других правовых последствий для участников сделки ФИО1 и ФИО3

Доводы истцов о том, что автомобиль продан ненадлежащего качества, также не являются основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что в силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не поставленный специально в известность о конкретных целях приобретения товара, обязан передать товар, пригодный для целей, в которых он обычно используется, а если продавец был поставлен покупателем в известность о специфических требованиях к качеству товара, то передача товара, не соответствующего этим требованиям, может являться основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не для признания сделки недействительной вследствие заблуждения, в связи с чем то обстоятельство, что продавец не предупредил о несоответствии технических характеристик товара потребностям покупателя в его использовании, не свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного товара, его приобретении покупателем под воздействием обмана со стороны продавца и заблуждении относительно качеств предмета. В при указанных обстоятельствах покупатель вправе предъявить предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предусматривающей последствиях передачи товара ненадлежащего качества, что исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным по заявленному основанию. Истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащим способом защиты права для истцов является не признание сделки недействительной, а тот способ защиты, который специально предусмотрен правопорядком для возникших правоотношений из действующего и действительного договора купли-продажи - способы защиты покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качества. Основания для признания недействительным договора купли-продажи от 12.07.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости приобретенного товара и иных денежных средств, связанных с ремонтом автомобиля, при установленных юридически значимых обстоятельствах отсутствуют.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, возложено на лицо, обращающееся за судебной защитой. Лицо, оспаривающее совершенные со злоупотреблением правом сделки, должно представить достаточно серьезные доказательства и привести убедительные аргументы в пользу того, что покупатель при заключении сделки действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу. Таких доказательств стороной истца суду не приведено.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчиков злоупотребление правом отсутствует. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцам, а также действовали в обход закона с противоправной целью, либо злоупотребили своими правами, стороной истца суду не представлено. Действия ответчиков не превышали пределы дозволенного гражданским правом.

При указанных обстоятельствах в силу положений статей 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части распределения судебных расходов является также незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены и неправильное применены нормы материального и процессуального права решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2025 подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления об отказе ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительности, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: