Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2019 по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» об истребовании документов, компенсации при увольнении по сокращению штатной единицы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (далее ООО «Первый мясокомбинат») об истребовании документов, компенсации при увольнении по сокращению штатной единицы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Первый мясокомбинат» в должности бухгалтера по работе с дебиторской задолженностью в подразделении г.Тула по адресу арендованного офиса <адрес> по трудовому договору, второй экземпляр на руки ей не дали. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск на <данные изъяты> календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вышла с отпуска на работу к 08:00 ч., оповестила старшего бухгалтера отдела ФИО1 о выходе, веленые ей территории, с которыми она работала до отпуска, были распределены на других сотрудников. Ответа ей письменно не поступило. Позже позвонила ФИО1 и сказала, что: на ДД.ММ.ГГГГ было указание директора ФИО2 распределить базы клиентов Первого Мясокомбината между двумя дебиторами подразделения в г.Тула. Территорию Центрального Черноземья распределили только на двух дебиторов, третьего дебитора в г. Тула не будет по распоряжению ФИО2 У нее есть два варианта: писать заявление на увольнение по собственному желанию, позвонить главному бухгалтеру ФИО4, чтобы узнать про другую свободную вакансию в компании. Если внесли изменения в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ и сократили должность в г. Тула с 4 человек на 2, обязанность работодателя выдать уведомление о сокращении данной должности не менее, чем за два месяца, чего не произошло. Ей должны были предложить все вакантные должности в данной организации. Кроме того, сокращение штата произошло в период ее отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья она была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу написала заявление на увольнение по соглашению сторон, в связи сокращением штата в ООО «Первый Мясокомбинат» подразделения г. Тула с выплатой выходного пособия. Отправила средством связи электронно с рабочего места в адрес руководства, копию в отдел кадров, копию главному бухгалтеру г.Нижний Новгород. Ответа от работодателя не поступило. ДД.ММ.ГГГГ приехала также к 08:00 ч. утра написала письмо в электронной корпоративной почте главному бухгалтеру ФИО4 и коммерческому директору г. Тула ФИО3 с просьбой предоставить ей приказ об увольнении по соглашению сторон. Главный бухгалтер ФИО4 ответил, что на предприятии нет сокращения должностей, все работают в штатном режиме, уволиться можно только по собственному желанию. Ей запретили подходить к рабочему месту. Компьютер заблокировали. ДД.ММ.ГГГГ, отработав полностью рабочий день, сидя на стуле без доступа к компьютеру, пришла домой и с домашнего компьютера отправила уведомление работодателю, что до разрешения вопроса увольнения по соглашению сторон и ввиду отсутствия работы, вынуждена приостановить рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ считать последним рабочим днём. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Трудовую инспекцию г.Тула о нарушении законодательства прав работника с требованием провести проверку работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ с Трудовой Инспекции г. Тулы почтой России о том, что ее заявление перенаправлено в Трудовую инспекцию Нижегородской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Первый мясокомбинат» <адрес>, было отправлено заказное письмо с уведомлением отправление 1 классом Почтой России - претензия о возврате трудовой книжки и всех документов при увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении, она прекратила работу и подала требование о выдаче ей трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, (других документов, связанных с работой), а также об окончательном расчете со мной. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик ей не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. Просит суд истребовать у ответчика: трудовую книжку, приказы о приеме и увольнение второй экземпляр), расчетные листки за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ, справку 2ндфл, справку о заработках для расчета пособий, сзв-стаж, платёжные поручения по исполнительным производствам; взыскать с ответчика в ее пользу 90 000 рублей, в качестве компенсации при увольнении по сокращению штатной единицы в размере трёхмесячного заработка, 51 428,58 рублей - компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, 45 000 рублей - компенсацию морального вреда, 29 991,16 рублей - возмещение ипотечного кредита в размере двух платежей по сроку погашения.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первый мясокомбинат» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагая их незаконными, согласно которым ФИО9 по своей инициативе подала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты выходного пособия в виду сокращения штата. Указанное заявление не могло быть удовлетворено, поскольку сокращения численности или штата работников не производилось. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Н.юА. сообщила работодателю о самовольном без уважительной причины приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ и не вышла на работу. ФИО9 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ приказ об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в виду невозможности ее выдачи по причине отсутствия работника, высланы истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения, в тот же день произведен расчет с ФИО9

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Государственная инспекция труда в Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что истец ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Первый Мясокомбинат» в должности бухгалтер по дебиторской задолженности, место работы: <адрес>.

Установленные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48- 49), дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146) ФИО9 была уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, на основании докладных записок бухгалтера ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии на рабочем месте ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-136).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Нижегородской области была проведена проверка в ООО «Первый мясокомбинат» по заявлению ФИО9

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки по обращению работника нарушений не выявлено. Факт отстранения ФИО9 от работы не установлен, приказы об устранении от работы не издавались.

Из предоставленных в адрес Государственной инспекции труда в Нижегородской области ответов управляющего ООО «Первый мясокомбинат» ФИО7, на период отпуска ФИО9, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее должностной функционал был распределен между двумя другими бухгалтерами по дебиторской задолженности. В ООО «Первый мясокомбинат» сокращение должностей не планируется.

Из представленных суду штатных расписаний за период ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается сокращение должностей бухгалтера по дебиторской задолженности.

По ходатайству со стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена ФИО6

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что она работает ООО «Первый Мясокомбинат» бухгалтером. ФИО9 работала бухгалтером по дебиторской задолженности. После выхода ФИО9 на работу после отпуска, ей должны были распределить города, которые она должна была вести. Распределение городов, это дело не одного дня, это должно было произойти в течение месяца. В тот период когда ФИО9 находилась в очередном отпуске, все ее должностные функции были переданы бухгалтеру- дебитору, который находился в <адрес>, то есть она временно какой-то объем взяла на себя. Старший бухгалтер по работе с дебиторской задолженностью ФИО1 из г. Н. Новгород, распределяла по бухгалтерам по работе с дебиторской задолженностью города, то есть кто, какие города, будет вести, то есть в плане нагрузки, у кого, сколько клиентов. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ушла в очередной отпуск. Соответственно, ФИО8 пришлось объем работы, выполняемой ФИО9, распределить на двух- трех бухгалтеров. После выхода из отпуска ФИО9 должны были вернуть объем её работы, но это дело не одного дня. У них не было официальной процедуры сокращения штата и не планировалось

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств по делу. Свидетель предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не был уволен по сокращению штата, следовательно, последствия для истца в результате проведенных мероприятий ответчиком по сокращению штата не наступили, трудовые права истца нарушены не были, в связи с чем суд, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации при увольнении по сокращению штатной единицы.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Как было установлено судом, ФИО9 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, поскольку ФИО9 отсутствовала на рабочем месте, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9: <адрес> было направлено письмо с описью вложения, а именно о направлении в ее адрес приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. В этот же день был произведен окончательный расчет с ФИО9 (л.д. 147-148).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Первый мясокомбинат» от истца ФИО9 поступило требование о направлении ей документов почтой России заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, а именно трудовой книжки, справки 2ндфл, форму СЗВ-М и форму СЗВ-стаж, платёжные поручения по исполнительным производствам, расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Первый мясокомбинат» указанные документы были направлены в адрес ФИО9 заказной почтой с уведомлением (л.д.204-206), в связи с чем отсутствуют правовые основания для истребования указанных документов у ответчика, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о выплате компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления истцу трудовой книжки почтой по указанному им адресу. Трудовая книжка была направлена в тот же день после получения согласия от работника на направление трудовой книжки по почте. Поскольку вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность по выдаче трудовой книжки, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку работодателем выполнены требования ст. 84.1 ТК РФ, а именно, в связи с отсутствием возможности выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадровая служба ответчика находится в <адрес>, а местом постоянной работы истца находилось в <адрес>, работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Истцом дано согласие на отправку трудовой книжки по месту его жительства, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении по сокращению штатной единицы, компенсации за время задержки трудовой книжки, суд также отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о возмещении ипотечного кредита в размере 29 991 руб. 16 коп., суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что данные убытки возникли по вине ответчика, истцом таких доказательств в материалы дела представлено не было, в нарушение требований 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» об истребовании документов, компенсации при увольнении по сокращению штатной единицы, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019г.

Председательствующий А.В. Бабина