Решение № 2-2168/2017 2-2168/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2168/2017

Гражданское дело

№ 2-2168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 24 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Креймер Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Указала, что данный дом ею был унаследован после смерти ее матери Н., умершей <адрес>. При оформлении жилого дома в собственность, в доме уже был прописан ФИО2, который в доме никогда не проживал, ему была необходима прописка лишь для устройства на работу. Указала, что ответчик вещей в дом не привозил, имуществом дома не пользовался, обязательств по оплате за жилой дом и коммунальные услуги не выполнял и не выполняет, препятствий в пользовании жилым домом ФИО2 не имел. В настоящее время в данном жилом доме прописан муж истицы ФИО3 и ее сын О. Таким образом, остальные проживающие в доме граждане вынуждены нести все расходы по содержанию жилого дома из расчета 4-х проживающих в нем граждан, хотя ответчик лишь формально в нем зарегистрирован. В обоснование требований истец также ссылается на положения ст.304, ч.1 ст.209 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ.

Впоследствии исковые требования были изменены, а именно истица просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, т.к. он с ней как член семьи не проживал, регистрация его по данному адресу носит формальный характер.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик приходится ей племянником, его несколько раз прописывали по адресу: <адрес>. Его мать обратилась к ней с просьбой о его регистрации в ее доме для трудоустройства ФИО2 Ответчик к ней в дом не вселялся, с ней не проживал, она проживает в своем доме вместе с супругом. После прописки ответчика в ее доме он уехал на заработки в другой город и выписался сам добровольно, однако после он вновь вернулся в город и снова попросил ее, чтобы она его опять прописала. Пояснила, что у них была договоренность, что после трудоустройства ответчик снимется с регистрационного учета по данному адресу, однако до настоящего времени он этого не сделал. Его местонахождение не известно. Никто из его родственников не знает, где он может быть.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, извещался надлежаще по последнему известному адресу места жительства (адресу регистрации). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что установление места жительства судом не производится, за исключением прямо предусмотренных законом случаев розыска ответчика, и то, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. При этом, по мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истицы, учитывая свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, а также принимая во внимание заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они были вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Судом установлено, что ответчик по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой и выпиской из нее, при этом сторонами не оспаривается, что ответчик, был зарегистрирован в данном жилом помещении с согласия истицы. При этом истица утверждает, что ответчик в ее дом, несмотря на имеющуюся прописку, не вселялся, его регистрация по данному адресу носит формальный характер и не отражает действительного места проживания ответчика, а потому она полагает, что ответчик не приобрел право пользования данным жилым помещением, при этом истица представила соответствующие доказательства обоснованности своих требований.

Так, свидетель Л. в суде пояснила, что приходится истице дочерью, а ответчику – двоюродной сестрой, она указала, что в доме по <адрес> в порядке наследования перешел к ФИО1, т.е. к ее матери, ей (свидетелю) на тот момент было лет ххх. В данном доме по просьбе сестры матери был прописан ответчик, который приходился истице племянником, он живал со своими родителями в <адрес>, а затем приехал в <адрес>, для получения гражданства и трудоустройства ему была необходима прописка. После приезда ответчика из Самарканда он был прописан в данном доме, затем он выписался, через какого-то время он снова попросил, чтобы его ФИО1 прописала по данному адресу. Ответчик никогда не проживал одной семьей с ее матерью, его вещей в ее доме нет, о проживании в доме они не договаривались. Связь с ответчиком свидетель не поддерживает, видела его один раз, когда еще была ребенком, но ей известно, что мать ответчика, т.е. сестра истицы, обращалась в полицию с заявлением о его розыске и на телевизионную передачу, но результатов его поиска никаких нет.

Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что ответчик приходится ему сыном, подтвердил, что лет ххх назад в <адрес> из <адрес> приехал его сын, для получения гражданства и трудоустройства была необходима регистрация, его зарегистрировала у себя в доме истица, которая приходится ему тетей. Более об ответчике ему ничего не известно.

Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, о том, что ответчик в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не проживал, членом семьи собственника жилого помещения по смыслу ЖК РФ не являлся, в спорное жилое помещение не вселялся, не вел с собственницей дома совместное (общее) хозяйство, не имел с ней единого бюджета, его личных вещей в доме истицы нет. Таким образом, доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждавших бы факт законного вселения и проживания ответчика в жилом доме по адресу: <адрес>, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не приобрел в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, не являлся членом семьи собственника жилого помещения по <адрес>, он не приобрел право пользования указанным жилым помещением, его регистрация как по месту жительства в жилом доме по данному адресу правового значения не имеет, так как в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На момент рассмотрения спора по существу право собственности истицы на вышеуказанный дом в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение регистрацией в ее доме ответчика без ее согласия, безусловно, является ущемлением ее права собственности и при вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, требования истицы являются законными и обоснованными. Учитывая изложенное суд, согласно ст.304 ГК РФ полагает возможным защитить право собственности истицы и признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2168/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.