Решение № 12-1459/2025 12-234/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-1459/2025

Дело № 12-234/2026 .

33RS0005-01-2025-004297-36


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Волма» на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.11.2025 № 10677481250867543600 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.11.2025 № 10677481250867543600 ООО «УК «Волма» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

В поступившей жалобе и дополнениям к ней, защитник просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Также указывает на отсутствие на автомобильной дороге «<адрес>» дорожного знака 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн», что влечет собой недействительность оспариваемого постановления.

В судебном заседании защитник ООО «УК «Волма» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явилось, направило письменные пояснения, в которых просило в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08.11.2025 18:13:42 по адресу на 8 км+508 м автодороги «<адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 27021 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.56 % (0.746 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.246 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 74.15 % (4.449 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.449 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.40 % (1.503 т ) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.003 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 37.60 % (1.692 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 6.192 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 36.20 % (1.629 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.129 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Согласно свидетельству о регистрации, транспортное средство Sitrak C7H, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «УК «Волма».

Основанием для привлечения ООО «УК «Волма» к административной ответственности послужило фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 12.08.2026 включительно.

Весовой контроль транспортного средства, принадлежащего обществу, производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Из акта проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК на участке км 8+508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> в <адрес> от 05.08.2025 усматривается, что участок места установки оборудования АПВГК км 8 + 508 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес> соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», и эксплуатационной документации на АПВГК. Погрешность измерений АПВГК, идентификационные данные программного обеспечения соответствуют описанию типа средств измерений, клеймо в наличии.

Согласно ответу из ГКУ «Центр безопасности дорожного движения» от 28.01.2025, по состоянию на 08.11.2025 в 18:13:42 АПВГК заводской №, расположенный на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «<адрес> работал в штатном режиме без сбоев в работе.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства, зафиксированных в акте № от 08.11.2025 исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется. Расчеты и нагрузки на оси транспортного средства рассчитаны и указаны в таблице.

Ссылка в жалобе на отсутствие размещения на автодороге дорожного знака 3.12 несостоятельна, в силу следующего.

Автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения <адрес> км 2+382 км 16+916 Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденным Распоряжением администрации Владимирской области № 1352-р от 19.12.2022 г «О внесении изменений в Распоряжение администрации области от 02.02.2018 № 53-р» отнесена к IV технической категории автомобильных дорог, максимально разрешенная нагрузка на ось 6 т на выше обозначенной автодороге установлена согласно нормам «СП34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85».

Информация о категориях автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области размещена на официальном сайте ГБУ «Владупрадор» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в январе 2023 года.

Дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн», запрещающие движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «<адрес>», утвержденного ГБУ «Владупрадор» 15.04.2022 и согласованного Управлением ГИББДД УМВД России по Владимирской области.

Как следует из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги 17Н-15 «<адрес>», утвержденного ГБУ «Владупрадор» 15.04.2022 и согласованного Управлением ГИББДД УМВД России по Владимирской области, знак 3.12 установлен при выезде из <адрес> в сторону <адрес> и при съезде с автодороги А-108 в сторону <адрес>, то есть в начале и в конце автодороги «<адрес>».

Кроме указанных знаков на дороге установлены аншлаги «Внимание» Автоматический пункт весового м габаритного контроля.300м», «Водитель! Необходимо обеспечить равномерность движения в зоне автоматического весового и габаритного контроля», «Въезд в зону автоматического весового и габаритного контроля», «выезд из зоны автоматического весового и габаритного контроля».

Таким образом, водители при въезде на указанную дорогу в местах установки знаков 3.12 получают информацию о том, что нагрузка на ось ограничена массой 6 тонн.

Собственник автомобильной дороги ГБУ «Владупрадор» осуществило все необходимые действия по информированию водителей о необходимости соблюдений допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства.

Довод жалобы о не направлении обществу копии постановления по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в ходе производства по делу заявитель не лишен возможности реализовать процессуальные права, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

Согласно ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, принадлежащего ООО «УК «Волма», в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Волма» в материалы дела представлены: договор аренды тягачей и полуприцепов от 15.02.2024, заключенный между ООО «УК «Волма» и ООО «Волма», договор безвозмездного пользования № от 16.10.2023, заключенный между ООО «РТИТС» и ООО «Волма», транспортная накладная от 08.11.2025, приказ о приеме работника ФИО3 в качестве водителя-экспедитора в ООО «Волма», трудовой договор №, заключенный между ООО «Волма» и ФИО3, табель рабочего времени на водителя ФИО3, путевой лист грузового автомобиля № в период с 07.11.2025 по 19.11.2025, страховой полис ТТТ № с указанием неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей 837/09 от 25.09.2023, заключенный между ООО «*** и ООО «Волма», платежное поручение № от 07.02.2025, № от 06.10.2025 об оплате договора аренды, копия трудовой книжки ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что он работает водителем-экспедитором по трудовому договору в ООО «Волма», которое является его единственным местом работы, по совместительству в иных организациях он не работает. Показал, что в момент фиксации административного правонарушения в указанные в постановлении дату, время и место, он управлял транспортным средством Sitrak C7H, государственный регистрационный знак № исполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Волма».

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от дата N 1621-О-О, от дата N 391-О-О, от дата N 774-О-О, от дата N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «УК «Волма» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «УК «Волма» к административной ответственности, предусмотренной 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.2 . ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.11.2025 № 10677481250867543600 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Волма» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Волма» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Волма» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.11.2025 № 10677481250867543600 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Волма» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . Капранова Л.Е.

.