Решение № 2А-806/2021 2А-806/2021~М-662/2021 М-662/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-806/2021

Дело № 2а-806/2021
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 июля 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству № 16512/17/36053-ИП от 05.05.2017г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-176/2017г. от 15.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 79595,22 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16512/17/36053-ИП; обязать начальника Семилукского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16512/17/36053-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-176/2017 от 15.02.2017г.; в случае утраты исполнительного документа №2-176/2017 от 15.02.2017г. обязать УФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 29, 35-37).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство № 16512/17/36053-ИП от 05.05.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-176/2017г. от 15.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 79595,22 рублей.19.07.2017г. указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения принадлежащего должнику имущества (л.д. 46).

Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО1 уволена 25.07.2017г. (л.д.34).

07.09.2018г. мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области по заявлению Семилукского РОСП по материалу №13-46/2018 вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа №2-176/2017 в отношении ФИО3 (л.д.48).

В настоящее время на исполнении в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство № 1475/20/36053-ИП, возбужденное 16.01.2020г. на основании исполнительного документа № 2-176/2017г. от 15.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 79595,22 рублей (л.д.38-39).

Из представленных материалов, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ УПФ РФ о месте работы должника, получении им пенсии и иного дохода; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них; а так же иные запросы, необходимые для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 40-45).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.02.2020г. по делу №2а-117/2020 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению срока направления постановления об окончании исполнительного производства № 16512/17/36053-ИП от 05.05.2017г. с оригиналом исполнительного документа в удовлетворении иска отказано (л.д.50).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности, судебным приставом - исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что нарушены его права и законные интересы. При этом следует отметить, что требование о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ не рассматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав ООО «АФК» допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 28.07.2021 г.

Дело № 2а-806/2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 июля 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском в связи с тем, что 19.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству № 16512/17/36053-ИП от 05.05.2017г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-176/2017г. от 15.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 79595,22 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к затягиванию исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Поэтому административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16512/17/36053-ИП; обязать начальника Семилукского РОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16512/17/36053-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-176/2017 от 15.02.2017г.; в случае утраты исполнительного документа №2-176/2017 от 15.02.2017г. обязать УФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015г. №455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Семилукского РОСП по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в иске отказать (л.д. 29, 35-37).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами ( ч.1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом, это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство № 16512/17/36053-ИП от 05.05.2017г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-176/2017г. от 15.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 79595,22 рублей.19.07.2017г. указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения принадлежащего должнику имущества (л.д. 46).

Судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП ФИО1 уволена 25.07.2017г. (л.д.34).

07.09.2018г. мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области по заявлению Семилукского РОСП по материалу №13-46/2018 вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа №2-176/2017 в отношении ФИО3 (л.д.48).

В настоящее время на исполнении в Семилукском РОСП УФССП по Воронежской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство № 1475/20/36053-ИП, возбужденное 16.01.2020г. на основании исполнительного документа № 2-176/2017г. от 15.02.2017г., выданного мировым судьей судебного участка №3 в Семилукском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 79595,22 рублей (л.д.38-39).

Из представленных материалов, следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии в собственности у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание; направлены запросы в ГУ УПФ РФ о месте работы должника, получении им пенсии и иного дохода; направлены запросы в кредитные организации об открытых на имя должника расчетных счетах и наличии денежных средств на них; а так же иные запросы, необходимые для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 40-45).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 03.02.2020г. по делу №2а-117/2020 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по несоблюдению срока направления постановления об окончании исполнительного производства № 16512/17/36053-ИП от 05.05.2017г. с оригиналом исполнительного документа в удовлетворении иска отказано (л.д.50).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Принимая во внимание, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности, судебным приставом - исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству.

Административным истцом в подтверждение своих доводов не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что нарушены его права и законные интересы. При этом следует отметить, что требование о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя в порядке КАС РФ не рассматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений гарантированных законом прав ООО «АФК» допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 28.07.2021 г.

1версия для печати