Решение № 2-157/2020 2-2645/2019 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело №

УИД:№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением, в котором свои требования обосновало тем, что между И. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. dd/mm/yy произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. Виновником данного ДТП признан ФИО1 В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный владельцу автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, составил <данные изъяты>. dd/mm/yy АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства на счет истца не поступали. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Магнат», ФИО3

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда в результате действий ответчика не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышена, при этом указал, что необходимо учесть, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП, произошедшего dd/mm/yy, имел схожие повреждения, полученные в ДТП, произошедшем dd/mm/yy

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Магнат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в городе Кострома на ..., произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего И., под управлением ФИО1, нарушившим ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил повреждения бампера, радиатора, передней панели, передних правого и левого крыльев, передних правого и левого блок-фар, капота, лобового стекла, накладки правого порога.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от dd/mm/yy ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>., согласно которому dd/mm/yy в <данные изъяты> часов на перекрестке ... водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО3, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, причинен материальный ущерб, нарушен <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована И. в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована.

В связи с причинением автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, повреждений, перечень которых имеется в акте осмотра транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции № составляет <данные изъяты>. dd/mm/yy владелец транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от dd/mm/yy.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от dd/mm/yy ООО «Магнат» произведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, выставлен счет на оплату № от dd/mm/yy на сумму <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» указанное событие признало страховым случаем, на расчетный счет ООО «Магнат» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за ремонтные работы автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy

При определении размера материального ущерба истец ссылается на фактически произведенные выплаты в сумме <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонт транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «ЭстиКом» С., проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы: износ комплектующих изделий составил 50%. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено», государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 198 720,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено», государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет 136 937,50 руб. Полная гибель транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак <***> не имеет место. Определение стоимости годных остатков не требуется.

Также судом установлено, что dd/mm/yy в городе Кострома на ..., произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ООО «КостромаИнвест», под управлением Н., и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, нарушившим ПДД РФ. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, автомобиль Renault Logan/SR, г.р.з. № получил повреждения переднего правого крыла, капота, передней панели кузова, переднего бампера, передней правой блок-фары, защиты арки переднего правого колеса.

При этом повреждения бампера переднего, панели передней, крыла переднего правого, блокфары передней правой, капота имели место при ДТП от dd/mm/yy и при ДТП от dd/mm/yy

Суду не представлены документы о ремонте повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП dd/mm/yy.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭстиКом» - С.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ООО «ЭстиКом» С., с учетом принятого допущения об исключении повреждений (бампера переднего, панели передней, крыла переднего правого, блок-фары передней правой, капота) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП dd/mm/yy, из расчета восстановительного ремонта транспортного средства от dd/mm/yy их ремонт целесообразнее учитывать при расчете восстановительного ремонта в результате ДТП от dd/mm/yy, и эксперт пришел в выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая – dd/mm/yy (с учетом допущения, что ремонт ТС от ДТП имевшем место dd/mm/yy не производился) составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», гос. номер №, без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой на дату наступления страхового случая – dd/mm/yy (с учетом допущения, что ремонт ТС от ДТП имевшем место dd/mm/yy не производился) составляет <данные изъяты>. Полная гибель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имеет место. Определение стоимости годных остатков не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что из материалов дела усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, получил механические повреждения в ДТП от dd/mm/yy и от dd/mm/yy При сравнении повреждений, полученных в указанных ДТП, происходит наложение следующих повреждений: бампера переднего, панели передней, крыла переднего правого, блок-фары передней правой, капота. Если повреждения, полученные в результате ДТП от dd/mm/yy не ремонтировались, то они могли наложиться. Из расчета восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от dd/mm/yy им были исключены пересекаемые повреждения от ДТП, которое имело место dd/mm/yy, в связи с чем расчет был скорректирован. При исследовании повреждений от ДТП dd/mm/yy им использовался только административный материал № от dd/mm/yy, где указаны только поврежденные элементы транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, однако характер повреждений не указан, а также отсутствуют доказательства ремонта транспортного средства. В случае, если после первого ДТП элемент требовал ремонта, то при наложении повреждений на него же, он подлежит замене. Исследования проводились только на основании материалов административных проверок, и носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу №, выполненную экспертом ООО «ЭстиКом» С., поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, более точно определен процент износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

К судебной дополнительной экспертизе, выполненной экспертом ООО «ЭстиКом» С., суд относится критически, поскольку при отсутствии достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, полученные в ДТП от dd/mm/yy, не ремонтировались, а также уже имелись на указанном автомобиле при совершении ДТП от dd/mm/yy, суду не представлено, в связи с чем выводы эксперта носят лишь предположительный характер.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, учитывая заключение эксперта ООО «ЭстиКом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., а также поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО потерпевшему возместила причиненный ущерб, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части требования в размере ей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова