Решение № 2-2290/2018 2-72/2019 2-72/2019(2-2290/2018;)~М-2428/2018 М-2428/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-2290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2019по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 57 666,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы: оплата услуг оценки в сумме 6 000,00 рублей, оплата юридических услуг: за составление претензии в сумме 2 000,00 рублей, за составление искового заявления в сумме 3 000,00 рублей, за представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей, а всего судебные расходы в размере 31 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21.08.2018 в 19 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП, владельца автомобиля ФИО2, и автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, под его управлением. Виновность ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В сентябре 2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, приложил все необходимые документы. 04.10.2018 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 80 800 рублей. 09.10.2018 он заключил со специалистом-оценщиком ИП ФИО3 договор на проведение оценки стоимости восстановления принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертного заключения № EU010/12-10-2018 от 12 октября 2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 138 466,00 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» недоплатил ему сумму страхового возмещения в размере 57 666,00 рублей. 12.11.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал в добровольном порядке начислить и выплатить ему указанные денежные средства. Согласно ответу на претензию от 19.11.2018 в удовлетворении его требований ответчиком отказано по причине несоответствий в представленном отчете о стоимости ремонта автомобиля требованиям Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, он выполнил досудебный порядок урегулирования спора. Вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг страхования ему был причинен моральный вред, нравственные страдания, который он оценивает в 5 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой свои прав и интересов, он был вынужден нести судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, указала, что в РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области поступило заявление о страховом случае ФИО1 по факту ДТП, произошедшего 21.08.2018. Письмом ответчик запросил у истца дополнительные документы для рассмотрения заявления. После предоставления документов па основании осмотра была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа – 80 800 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При рассмотрении претензии по поручению страховщика был проведен акт проверки претензии, составлено экспертное заключение. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в сумме 80 800 рублей в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта, не нарушил прав и законных интересов истца. Ввиду того, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Претензия ФИО1 рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации и проведена проверка на соответствие предоставленной стороной истца независимой экспертизы пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены нарушения требований Положения о Единой методике. По результатам рассмотрения досудебной претензии Страховщик принял решение об отказе в доплате. Таким образом, предоставленное с претензией страховщику заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и свидетельствует о его несоответствии требованиям Закона об ОСАГО. Полагает, к предоставленному истцом экспертному заключению следует отнестись критически. В настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность должна носить характер эквивалентного возмещения вреда или убытков и выражается в каком-либо денежном бремени. Эквивалентность штрафа последствиям нарушения обязательства (убытков) определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, что не подразумевает взыскание штрафа в одинаковом размере (50%) без учета дифференциации санкции. Взыскание судом штрафа в размере 50% с указанием на невозможность снижения такого штрафа противоречит правовой природе указанного штрафа и является незаконным. Таким образом, штрафная санкция, являясь средством компенсации потерь, направлена на возмещение убытков. Требование о взыскании морального вреда также считает не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме не признают. Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя – 25 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, выходит за пределы восстановления нарушенного права истца, поскольку дела данной категории не представляют особой сложности, по ним имеется обширная и устоявшаяся судебная практика, от представителя не требуется больших затрат времени по сбору доказательств и участию в судебных заседаниях. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Тщательно исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу положений пункта 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, ФИО1 является собственником автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №.

Как следует из страхового полиса серии №, выданного 12 марта 2018 года, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в отношении автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак № в ООО СК «Ангара» сроком с 12.03.2018 по 11.03.2019. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО6, ФИО7.

Согласно карточке учета транспортного средства серии от 13.12.2018 ФИО8 является владельцем транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №.

На основании договора купли-продажи от 01.11.2017 ФИО8 продал автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак № ФИО2.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018 в 19.20 часов 21.08.2018 на ул. Ангарская 204, ж.р. Гидростроитель в г. Братске ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер № выполняя маневр заднего хода, не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, в результате чего причинен материальный ущерб. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В сведениях о водителях имеется информация о водителе ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», номер полиса ЕЕЕ № 0901494785.

В своих объяснениях инспектору ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО1, и ФИО2 дали пояснения об обстоятельствах произошедшего ДТП, аналогичные изложенным в определении от 21.08.2018.

17.08.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотра транспортного средства «MersedesBenz», государственный регистрационный знак №

20.09.2018 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0016774801, в котором просил выплатить ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи со страховым случаем, произошедшим 21.08.2018 по адресу: <...> причинителем вреда в котором является водитель ФИО2

В соответствии с калькуляцией № 16774801 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MersedesBenz», государственный регистрационный знак №, составленной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость ремонта транспортного средства составит 133 867,00 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления), составит 80 800,00 рублей.

Актом № 0016774801-001, составленным ПАО СК «Росгосстрах», подтверждается, что размер ущерба, причиненного ФИО1, составил 80 800 рублей, выплата произведена 04.10.2018.

Согласно экспертному заключению № EU010/12-10-2018 от 12.10.2018, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 219 331,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 138 466 рублей.

12.11.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, достаточную для восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, в размере 57 666,00 рублей.

В сообщении от 19.11.2018 представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в представленном ФИО1 заключении эксперта № EU010/12-10-2018 от 12.10.2018 при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренные заводом-изготовителем, имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с этим, осуществить доплату невозможно.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 21.08.2018 в 19.20 часов на ул. Ангарская 204, ж.р. Гидростроитель в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 В результате указанного происшествия собственнику автомобиля «Mersedes Benz» – ФИО1 причинен ущерб.

Определением от 21.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 800 рублей.

Истец не согласен с данной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился к ИП ФИО3 с целью проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 138 466 рублей. Истец обратился в страховую компанию с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом заключения ИП ФИО3, однако, страховая компания в доплате ему отказала.

Представленные сторонами экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» и экспертное заключение ИП ФИО3 не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, поскольку данные исследования проведены во внесудебном порядке, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, кроме того, они не согласуются между собой, оспорены сторонами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба при наличии в деле двух экспертных заключений с разными выводами относительно размера причиненного ущерба определением суда от 19.12.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта ФИО9 № 1000/18-СО от 09.01.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MersedesBenz», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 21.08.2018 в г. Братске с учетом износа запасных частей, в соответствии с единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ, составляет 114 800 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ФИО9 ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» № 1000/18-СО от 09.01.2019, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотовароведческая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах эксперта не установлено, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования всех материалов гражданского дела, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба за основу следует принимать заключение эксперта ФИО9

Поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей определена в размере 114 800 рублей, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80 800 рублей, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 составляет 114 800 рублей – 80 800 рублей = 34 000 рублей.

Следовательно, исковые требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 34 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 23 666 рублей (57 666 рублей – 34 000 рублей) следует отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 17 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права. Возражений от представителя истца об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до суммы 12 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг: за составление претензии (досудебной) в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, а всего – 31 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец ФИО1 в досудебном порядке обратился к ИП ФИО3, на основании экспертного заключения которого впоследствии определил цену иска, подсудность, при этом оплатил 6 000 рублей, что подтверждается копией квитанцией № EU010/12-10-2018, следовательно, эти расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. В то же время, судом частично удовлетворены заявленные истцом требования, в связи с чем, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной судом части требований, а именно 3 540 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2 460 рублей следует отказать.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией-договором серии ПГ от 24.11.2018 подтверждается факт оплаты ФИО1 ИП ФИО4 услуг по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.11.2018 Агентство юридических услуг в лице Индивидуального предпринимателя ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде. Пунктом 3 определена цена договора, которая составила 23 000 рублей, из них: 3 000 рублей – за составление искового заявления, 20 000 рублей – за представление интересов заказчика в суде.

Факт оплаты ФИО1 услуг по договору от 23.11.2018 в размере 23 000 рублей подтверждается квитанцией-договором серии ПГ от 24.11.2018.

Таким образом, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 25 000 рублей.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО4 составил претензию, исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предъявил его в суд, принимал участие в одном судебном заседании 19.12.2018, подготовил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой заявил в судебном заседании. Суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по составлению искового заявления, взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в размере 14 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 520 руб., исчисленную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере34 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 540 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, всего - 66 540 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Кравчук