Решение № 2-3955/2018 2-3955/2018~М-3305/2018 М-3305/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-3955/2018

Дело № 2-3955/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 5 октября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в г. Черногорске на ул. Бограда в районе дома №007 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ауди А6, г/н № и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик случай признал страховым, произвел перечисление страховой выплаты 28.12.2017 в размере 98 398 руб. 73 коп., а затем 22.01.2018 перечислил еще 98 398 руб. 73 коп., всего выплата составила 1976 797 руб. 46 коп. Считая размер страховой выплаты заниженным, истец обратилась к независимому оценщик, согласно отчету которого стоимость ущерба за минусом годных остатков составляет 241 900 руб. Доплата страховой компанией не произведена, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45 102 руб. 54 коп., расходы на оплату эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 86 308 руб. 22 коп., финансовую санкцию в размере 12 800 руб., штраф в размере 22 551 руб. 27 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам иска, выразила не согласие с позицией ответчика в части уменьшения размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, полагал выплаченную сумму страхового возмещения достаточной, а обязательства исполненным, в случае удовлетворения требований просил к неустойке применить ст.333 ГК РФ, к расходам на представителя применить ст.100 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, ввиду отсутствия доказательств.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Центр недвижимости» (привлечены определением суда от 15.06.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно договору купли-продажи от 21.11.2017, имеющегося в материалах настоящего дела, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Ауди А6, г/н №.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в г. Черногорске на ул. Бограда, в районе дома № 007 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу, виновником и соответственно причинителем вреда имуществу истца, является водитель ФИО3, которая нарушила п.8.1, 8.4. ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ФИО3 подтверждаются: схемой ДТП, объяснениями участников, постановлением ГИБДД о привлечении к административной ответственности, из которых следует, что ФИО3 при совершении маневра перестроения не убедилась в его безопасности, не предоставила преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО1, движущейся прямо, без изменения направления движения, что и послужило причиной ДТП. Поскольку вина в ДТП ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалась, в связи с чем, предметом рассмотрения не являлась.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Ответчик случай признал страховым, произвел две выплаты на общую сумму 196 797 руб. 46 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к независимому оценщику с целью установления размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № Эксперт размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 397 700 руб., рыночная стоимость автомобиля Ауди А6, г/н №, составляет 280 300 руб., стоимость годных остатков составляет 38 400 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводов судебно-экспертного заключения, выполненного Эксперт 2 № следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 240 850 руб., стоимость годных остатков 30 646 руб. Всего сумма ущерба составляет 210 204 руб. (рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков).

Судебно-экспертное заключение и сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное Эксперт 2 научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом частичной оплаты и выводов судебно-экспертного заключения, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 406 руб. 54 коп. из расчета: 210 204 руб. - 196 797 руб. 46 коп.)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции после 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч.1 ст.16.1 Закон об ОСАГо).

Поскольку ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его не верным.

08.12.2017 истцом направлено заявление в страховую компанию, таким образом последний день для выплаты - 28.12.2017 года.

28.12.2017 ответчиком произведена выплата в размере 98 398 руб. 73 коп. 22.01.2018 произведена доплата в размере 98 398 руб. 73 коп.

27.02.2018 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Расчет неустойки исходя из даты подачи заявления и выплаченных сумм составит 43 368 руб. 84 коп. исходя из следующего расчета:

111 805 руб. 27 коп. (210 204 руб. - 98 398 руб. 73 коп.) х 1 % х 25 дней (с 29.12.2017 по 22.01.2018) = 27 951 руб. 32 коп.

13 406 руб.54 коп. (111 805 руб. 27 коп. - 98 398 руб. 73 коп.) х 1 % х 115 дней (с 23.01.2018 по 17.05.2018) = 15 417 руб. 52 коп.

Всего: 27 951 руб. 32 коп.+ 15 417 руб. 52 коп.= 43 368 руб. 84 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установлено, что доплата страхового возмещения в размере 98 398 руб. 73 коп. произведена по претензии истца, что свидетельствует о признании страховщиком в досудебном порядке необоснованности своих действий по удержанию причитающихся истцу денежных средств в течении длительного времени (25 дней).

Поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 20 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Таким образом, данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Рассмотрев требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ срок, факта отказа в страховой выплате не было, размер ущерба, причиненного истцу, установлен судом при рассмотрении дела, соответственно при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 6 703 руб. 27 коп. (13 406 руб. 54 коп. х 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 руб.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб., выполненной Эксперт которые подтверждаются квитанцией об оплате № серии АБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Страховая компания провела свою экспертизу и на основании проведенной экспертизы произвела выплату, с которой истец не согласился и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то есть расходы в размере 8 000 руб. в данном случае в соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом принципа разумности в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные им на оценку ущерба в размере 2 377 руб. 60 коп.

Почтовые расходы в размере 384 руб. связанные с направлением телеграммы о проведении осмотра автомобиля, для установления стоимости восстановительного ремонта, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 703 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 406 руб. 54 коп., неустойку – 20 000 руб., штраф в размере 6 703 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 377 руб. 60 коп., почтовые расходы – 384 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 703 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 10.10.2018 года