Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-59/2017 М-59/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-744/2017

отметка об исполнении решения___________________________Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что 11.10.2016 г. на 1 км + 620 м а/д Южный - Ильинов - Кутейники произошло столкновение двух транспортных средств, одно транспортное средство совершило опрокидывание с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года и водителем ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знакк: №, принадлежащий истцу на праве собственности, на основании договора купли продажи от 04.10.2016 г. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах»», страховой полис серия №. Гражданская ответственность истца застрахована не была. 12.10.2016 г. истец ФИО1 обратился в отдел по урегулированию убытков ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. В установленный срок ПАО «Росгосстрах» не произвела страховую выплату, а также не направило извещение об отказе в страховой выплате. От 01.11.2016 г. в адрес истца поступило письмо из ПАО «Росгосстрах», в котором поясняется, что поскольку в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, в действующей редакции страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Истец полагает, что увеличение срока рассмотрения заявления по наступлению страхового случая, в данном случае, неправомерно. В соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО1 воспользовался своим правом и провел независимую техническую экспертизу на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер: №. Согласно экспертному заключению № 01321 от 09.12.2016 года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №,стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 651 730 руб. 00 коп. и 471870 руб. 16 коп. - с учетом износа транспортного средства. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 01321 на оценочные работы и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01321 от 09.12.2016 г. и почтовые услуги за отправку телеграммы с вызовом на осмотр в размере 281 руб. 30 коп. В результате не выплаты страхового возмещения у истца возникли убытки в размере: 400 000 рублей - максимальный размер страхового возмещения. 19.12.2016 ФИО1 в письменной форме обратился в Страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с претензией в которой содержалось требование произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., произвести выплату неустойки в размере 172 000 руб. 00 коп., произвести выплату финансовой санкции в размере 8 600 руб. 00 коп., компенсировать мне расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые услуги за отправку телеграммы в размере 281 руб. 30 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп. а всего 605881 руб. 00 коп. 29.12.2016 ПАО «Росгосстрах» произвела выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. Страховщик получил Заявление о страховой выплате: 12.10.2016 + 20 дней = 31.10.2016 г. (истек 20-ти дневный срок рассмотрения заявления). С 01.11.2016г. по 29.12.2016 г. прошло 60 дней. 400 000 руб. * 1% = 4 000 неустойка за 1 день. 4 000 * 60 дней - 240 000 рублей. Не удовлетворив в полном размере в досудебном порядке законное требование истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя. Неправомерными действиями страховой компании ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. 00 коп. ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услугэксперта в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 281 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., неустойку в размере 240000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в справочном листе. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал. Ответчик, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя ответчика.

В полученном судом по электронной почте отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 действующий на основании доверенности № 287-Дек от 14.04.2016 года выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 29.12.2016 года в добровольном порядке и до поступления искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах». Заявленные требования об оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. по мнению представителя ответчика являются завышенными. Также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и снизить размер компенсации морального ущерба.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов административного дела, других письменных доказательств, 11.10.2016 г. на 1 км + 620 м а/д Южный - Ильинов - Кутейники произошло ДТП столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом, виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 года.

Из материалов дела следует, что обязательное страхование гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № на момент ДТП не было произведено.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было произведено в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 сообщил страховой компании о наступлении страхового случая 12.10.2016 года. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем письме от 01.11.2016 года № 22346 в адрес истца указало, что «в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей редакции, страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. ПАО СК «Россгострах» уведомляет об увеличении срока рассмотрения заявления по событию имеющему признаки страхового случая».

ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО5 на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП 11.10.2016 года автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №. Согласно экспертному заключению № 01321 от 09.12.2016 года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № выполненному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № с учетом износа составляет 471870 руб. 16 коп.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию к которой приложил заключение № 01321 от 09.12.2016 года об оценке ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № выполненное ИП ФИО6 Данная претензия получена ответчиком 19.12.2016 года

В судебном заседании установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 29.12.2016 года произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 684 от 29.12.2016 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО1 в страховую компанию с заявлением о страхом случае имело место 12.10.2016 г.

18.10.2016 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № был предоставлен истцом страховой компании для осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела Актами осмотра (л.д.10,12).

Таким образом со стороны истца ни каких препятствий ответчику в осмотре поврежденного в ДТП автомобиля не чинилось. Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не лишено было возможности определить размер страховой выплаты и произвести ее в установленный законом срок.

19.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

29.12.2016 г. страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме.

Таким образом, неустойку следует исчислять с 01.11.2016 г. (день, следующий за днем установленным для принятия решения о выплате) по 29.12.2016 г. (день фактической выплаты), т.е. из расчета 400000 руб. x 1% x 60дней = 240000 руб. 00 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, обосновывая безусловное полномочие суда на уменьшение размера законной неустойки, суд считает необходимым указать, что положения ст. 333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Г. (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате штрафных санкций; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав структуру денежного обязательства, с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика, суд полагает необходимым примененить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера неустойки до 120000 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения прав потребителя.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» на своевременное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере, страховщиком не произведена. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, а также длительности периода нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда ФИО7 в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг ИП ФИО5 в размере 15000 руб. (л.д. 23) которым было составлено экспертное заключение № 01321 подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обращение истца в экспертное учреждение было вызвано не исполнений истцом требований закона Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также в связи с необходимостью определения размера исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере 281 руб. 30 коп., суд руководствуется Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 7 Закона об ОСАГО, и полагает, что данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку входят в состав страховой выплаты, которая уже взыскана с ответчика в максимальном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО3 За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил ФИО3 гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 526 от 12.12.2016 года. Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 3700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.12.2016 года по 29.12.2016 года в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 150000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 06 марта 2017 года.

Судья Е.А. Цуканова