Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018 ~ М-1507/2018 М-1507/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2460/2018

Мотивированное
решение изготовлено 18.05.2018

дело № 2-2460/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н. при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новое решение» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи № кухонного гарнитура с ООО «Новое решение». Стоимость указанного товара составила <данные изъяты> на основании заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма за товар оплачена посредством заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита по договору составила <данные изъяты> за счет своих средств был оплачен первоначальный взнос в размере <данные изъяты> Согласно п. 3.1. договора, продавец ООО «Новое решение» обязуется поставить продукцию заказчику в течение тридцати календарных дней с момента внесения оплаты за товар. В тридцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Новое решение» обязательства по поставке товара - кухонного гарнитура, не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с просьбой сообщить дату передачи товара. ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу за исключением столешницы (<данные изъяты> серое дерево) в количестве <данные изъяты>. Также наряду с отсутствием столешниц, в ходе сборки кухонного гарнитура также были обнаружены недостатки, которые не позволили провести полноценную сборку гарнитура, и не позволили использовать кухонный гарнитур по назначению. Полки вкладные, доставленные ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовали размерам и по цвету, указанным в заказе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась с просьбой сообщить конкретную дату окончательной передачи и сборки товара, в связи с тем, что в отсутствие <данные изъяты> столешниц и полок использовать по назначению кухонный гарнитур было невозможно. В договоре не было указано, что частичная доставка товара, считается исполнением продавцом договорных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены письма на электронную почту с просьбой сообщить дату окончательной доставки и сборки гарнитура. Доставка товара в полном объеме и сборка гарнитура в полном объеме было проведена ООО «Новое решение» только ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента истец смогла использовать гарнитур по назначению. Таким образом, ООО «Новое решение» исполнило свои обязательства по договору только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой исполнения обязательств на <данные изъяты>. Кроме того, длительное неисполнение обязательств ООО «Новое решение» причинило ФИО1 нравственные страдания вследствие длительной невозможности использования кухонного гарнитура, бытовых неудобств, переживаний, досады и обиды ввиду нахождения в полном неведении относительно исполнения заказа, так как сомневалась, что заказ будет исполнен вообще. В связи с тем, что квартира была приобретена истцом в <данные изъяты> и ФИО1 начала проживать в необставленной квартире с <данные изъяты>, то остро нуждалась в кухонном гарнитуре и обратилась в ООО «Новое решение», сотрудники которого заверили при заключении договора, что гарнитур будет доставлен в течение <данные изъяты>, максимум месяц. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке гарнитура за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации причиненного морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новое решение», будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором указал следующее. Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить: набор бытовой мебели, именуемый в дальнейшем товар, состоящий из элементов, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Согласно п.3.1. Договора, Продавец обязуется передать товар покупателю в течение <данные изъяты> с момента внесения покупателем оплаты за товар (п.2.2.1 Договора). Товар должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Сумма договора, оплаченная истцом, с учетом отказов от части позиций товара (КВИРК Стул оранжевый/Кремовый, экокожа ЧУ на сумму <данные изъяты> и части услуг по сборке товара (установка (без подключения) стиральной машины или встраиваемой посудомоечной машины на сумму <данные изъяты> установка (без подключения) духового шкафа на сумму <данные изъяты>.), составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты>.- стоимость товара, а <данные изъяты> стоимость услуг по сборке и установке товара (выделение суммы стоимости услуг по сборке/установке товара подтверждается Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ). Товар на сумму <данные изъяты> доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Длительность просрочки передачи товара на сумму <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Размер неустойки за период просрочки товара на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Товар по договору на сумму <данные изъяты> (КРОСТА Столешница (<данные изъяты>, Серое Дерево) доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период просрочки товара на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В процессе оказания услуг по сборке товара было выявлено несоответствие размера БЕЙСИК полка вкладная в количестве <данные изъяты>., вместо БЕЙСИК полка вкладная <данные изъяты> Орех, были переданы БЕЙСИК полка вкладная <данные изъяты> Орех. Ответчик осуществил замену полок общей стоимостью <данные изъяты> и их установку ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ истец уезжал в отпуск. Размер неустойки за период просрочки товара на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма неустойки (пени) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчик просит суд о применении в отношении начисленной неустойки за просрочку передачи товара ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки до разумных пределов. Ответчик считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен.

Исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) является исполнителем услуг и продавцом товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истца, а истец принять и оплатить: набор бытовой мебели, именуемый в дальнейшем товар, состоящий из элементов, указанных в спецификации, имеющий внешние характеристики, указанные в проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Согласно п.3.1. Договора, Продавец обязуется передать товар покупателю в течение 30 календарных дней с момента внесения покупателем оплаты за товар (п.2.2.1 Договора).

Денежная сумма за товар оплачена посредством заключения договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> Таким образом, покупателем оплачен товар в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Товар должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договора, оплаченная истцом, с учетом отказов от части позиций товара (КВИРК Стул оранжевый/Кремовый, экокожа ЧУ на сумму <данные изъяты>.) и части услуг по сборке товара (установка (без подключения) стиральной машины или встраиваемой посудомоечной машины на сумму <данные изъяты>., установка (без подключения) духового шкафа на сумму <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> стоимость товара, а <данные изъяты> стоимость услуг по сборке и установке товара (выделение суммы стоимости услуг по сборке/установке товара подтверждается Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Товар на сумму <данные изъяты> доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар по договору на сумму <данные изъяты> (КРОСТА Столешница (<данные изъяты> Серое Дерево) доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В процессе оказания услуг по сборке товара ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие размера БЕЙСИК полка вкладная в количестве <данные изъяты>., вместо БЕЙСИК полка вкладная <данные изъяты>, Орех, истцу переданы БЕЙСИК полка вкладная <данные изъяты>, Орех. Ответчик осуществил замену полок общей стоимостью <данные изъяты> и их установку ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар в полном объеме был поставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку частичная поставка товара без Столешницы (<данные изъяты> Серое Дерево), вопреки мнению ответчика, не является полным исполнением договора. В то же время, учитывая, что истец просит взыскать неустойку именно за нарушение сроков предварительно оплаченного товара, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что товар полностью доставлен ему только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку БЕЙСИК полки вкладные в количестве <данные изъяты>. доставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако подлежали замене в виду их несоответствия условиям договора, а основанием в данном случае для взыскания неустойки истцом указано, как за просрочку поставки предварительно оплаченного товара, а не за выполнение требований потребителя о замене некачественного товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:

<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая позицию представителя ответчика, который признал исковые требования частично, а серьезных последствий от нарушения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец указал, что нарушение его прав, как потребителя, причинили ему нравственные переживания. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, и отказывает в сумме, выше указанной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

.На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

.
Судья: Я.Н.Мартынова