Решение № 2-1669/2024 2-217/2025 2-217/2025(2-1669/2024;)~М-1535/2024 М-1535/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1669/2024

№ 2-217/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 05 марта 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что в интернете на сайте «ALTEGIO», https://support.alteg.io/hc/ru/articles/10285490507037 Электронные карты - прочитал рекламную информацию о предоставлении услуги по продаже бонусной программы лояльности для получения скидок при расчетах с банковскими картами. Пройдя по ссылке рекламодателя непосредственно сайт «Boomerengme» (https://boomerangme.cards) изучил информацию по тарифам и объему услуг. Данный сайт www:boomerangme.cardsh также указан и на личной странице сообщества «Boomerengme» социальной сети «Вконтакте», где также предлагаются к продажам программы по электронным картам лояльности. 30 ноября 2021 года выбрав необходимый тариф под названием «Франшиза», решил приобрести данную услугу и по ссылке оплаты произвел следующие платежи с банковской карты Сбербанка: 1 перевод – 39 588 рублей, второй перевод – 39 588 рублей и третий перевод - 810 долларов США. После оплаты общался с представителем сайта - Mike Inishev, запросил у него договор купли-продажи и саму программу. Договор с ним лично отказались заключать, так как пояснили, что на сайте предложение о покупке программы считается как публичная оферта. В итоге ни договор, ни программу ему не предоставили. В переписке в мессенджере Телеграмм с Mike Inishev 16 мая 2024 года просил вернуть уплаченную сумму, так как с их стороны не было никаких действий, партнерство не состоялось. Но он так и не ответил, с ним никто из компании не связался, уклонились от выполнения его требования, и в результате чего оплаченную сумму не вернули. Договор официально не подписывал. Сайт - boomerangme.cards на сегодняшний день не открывается, доступ закрыт. С одноименным названием данной торговой марки «Boomerengme» имеются на просторах «интернета сайты по продажам аналогичных программ для жителей Казахстана и США.

Никаких исходных данных о владельце сайта нет. После выяснил, что Mike Inishev - это ИП ФИО2, владелец бренда и одноименного сайта «Boomerengme». Бренд и сайт «Boomerengme» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на имя ФИО2. Считает, что продавец ИП ФИО2 не исполнил свои обязанности по передаче программы и не возвратил уплаченную сумму в размере 79 166 рублей, 810 долларов США, тем самым нарушил ее права потребителя. Если договор купли-продажи не позволяет определить срок исполнения обязанности по передаче товара, то применяются общие правила, содержащиеся в 314 ГК РФ, а именно: обязанность должна быть исполнена в разумный срок после заключения договора. Считает, что 10 дней с момента оплаты достаточно времени, чтобы передать товар, это 10 декабря 2021 года.

Просит взыскать уплаченную сумму за товар в размере 79 166 рублей и 810 долларов США либо эквивалентно курсу в рублях на день исполнения ответчиком требования истца; неустойку в размере 79 166 рублей и 810 долларов США либо эквивалентно курсу в рублях на день исполнения ответчиком требования истца; в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 12 146 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 указанных выше Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте «ALTEGIO», https://support.alteg.io/hc/ru/articles/10285490507037 Электронные карты о продаже бонусной программы лояльности для получения скидок при расчетах с банковскими картами, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

30 ноября 2021 года выбрав необходимый тариф под названием «Франшиза», ФИО1 оформил заказ указанного товара, произвел оплату следующими платежами: 1 перевод – 39 588 рублей, второй перевод – 39 588 рублей и третий перевод - 810 долларов США, тем самым осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Ответчик ИП ФИО2 - владелец бренда и одноименного сайта «Boomerengme».

Бренд и сайт «Boomerengme» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на имя ФИО2. Государственная регистрация произведена 29 июля 2019 года № 797101.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемо случаете правовое регулирование правоотношений продавца и потребителя предусматривает возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, на продавца (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сторонами был заключен договор купли-продажи бонусной программы лояльности для получения скидок при расчетах с банковскими картами, оплачен истцом, однако ответчиком обязанность по передаче товара неправомерно исполнена не была, в дальнейшем ответчик не возвратил истцу деньги.

Поскольку товар потребителем был оплачен, но в исполнение договора продавцом не передан, у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата стоимости товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате уклонения ответчика от передачи товара было нарушено его право как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении дела судом о применении положении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности степени вины продавца и снижения его до размера, не предусматривающего обогащение покупателя, не заявлено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд приходит к выводу о взыскании штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42 083 руб. из расчета (79 166 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 12 146 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 146 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости за товар, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (идентификаторы гражданина неизвестны) уплаченную сумму за товар в размере 79 166 рублей и 810 долларов США либо эквивалентно курсу в рублях на день исполнения ответчиком требования истца; неустойку в размере 79 166 рублей и 810 долларов США либо эквивалентно курсу в рублях на день исполнения ответчиком требования истца; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 42 083 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 12 146 руб.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова

Мотивированное решение составлено 19.03.2025