Апелляционное определение № 33-11175/2025 33-885/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2025-000189

№33-885/2026

Председательствующий судья первой инстанции

Председательствующий судья в апелляционной инстанции

ФИО7

Богославская С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Копаева А.А., Старовой Н.А., при секретаре Гаук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и городу Севастополю об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л а :

В январе 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13, ФИО6 об освобождении от ареста автомобиля марки KIA SP2 (Seltos), 2020 года выпуска, VIN №, в отношении которого применено ограничение в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства в рамках исполнительного производства 51822/24-82020-ИП.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО13 по цене 2270000 рублей. Приобретаемое транспортное средство на момент покупки в залоге или розыске не находилось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. В проведении регистрационных действий отказано в связи с имеющимся запретом, на совершение регистрационных действий, наложенным ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО13 Указанный запрет наложен ДД.ММ.ГГГГ судьей Сакского районного суда Республики ФИО8, в качестве обеспечительных мер, по делу по иску ФИО6 к ФИО19 о взыскании денежных средств, в размере 1659921 руб., в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы заявленных требований. На основании данного определения Сакским районным судом Республики ФИО8, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Истец полагал, что поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля истцу произошла до наложения запрета на регистрационные действия по иному спору, запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля, является незаконным, поскольку на момент его вынесения, ответчик по приведенному выше спору, уже не являлся собственником спорного имущества. При этом, истец полагал, что наложенные ограничения, нарушают его права как нового собственника спорного имущества.

Протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, с указанным решением суда первой инстанции представитель ответчика ФИО6, по доверенности ФИО14 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что районным судом не принято во внимание, что ответчиком ФИО19 допущено злоупотребление правом в виде передачи спорного транспортного средства, в период не исполненных обязательств перед третьими лицами, что лишает возможности взыскателей на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации. При этом, как на момент отчуждения ответчиком спорного автомобиля, так и на момент принятия обеспечительных мер, названные обязательства ФИО19 уже существовали.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ФИО19 не располагала сведениями о принятии районным судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку ходатайство о наложении ограничительных мер было направлено ФИО6 в адрес ФИО19, вместе с текстом искового заявления, в котором оно содержалось.

По мнению апеллянта, судом, при вынесении решения, также не было учтено, что снятие ограничений с транспортного средства нарушает права кредитора ФИО15, так как транспортное средство фактически было приобретено за его денежные средства.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ которым представителю истца ФИО14 отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеуказанного решения, процессуальный вопрос разрешен по существу, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», истец ФИО1 и ответчик ФИО19, в судебное заседание не явились, каждый в отдельности, обеспечили явку своих представителей, третьи лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не пзаявляли.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик дополнительно пояснил, что решение суда, о взыскании в его пользу денежных средств с ФИО19, до настоящего времени, не исполнено, возражал, что когда-либо отказывался от денежных средств, являющихся обязательствами ФИО19, поскольку сами денежные средства ответчик не предлагала, не возражал, что отказался от подписания мирового соглашения с ответчиком, поскольку оно было для него на не выгодных условиях.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО16, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что транспортное средство находится у истца, однако, он не может его эксплуатировать, так как не может произвести регистрацию своих прав на него.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель ответчика ФИО19, по доверенности ФИО17, против доводов апелляционной жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что право собственности ФИО1 за спорное транспортное средство возникло в момент его передачи, то есть, до внесения запрета на его отчуждение, оформленного судебным приставом-исполнителем. Дополнительно указала, что спорный автомобиль не является предметом залога, по обязательствам ФИО19 перед ФИО4, а спорная обеспечительная мера в виде ареста этого транспортного средства, являлась гарантией обеспечения прав и интересов взыскателя, и направлена на воспрепятствование должнику в осуществлении действий по отчуждению данного имущества, в ущерб взыскателю.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец являлась собственником спорного автомобиля, которым, реализуя свои права собственности, распорядилась, произведя ДД.ММ.ГГГГ отчуждение истцу ФИО1 и передав автомобиль в фактическое пользование. Районный суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, позже даты отчуждения указанного ТС, в отношении ФИО19 возбуждено исполнительное производство по определению Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, спорный автомобиль в рамках гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО19 о взыскании денежных средств. Приняв во внимание, что договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом ФИО1, ответчик ФИО19 заключила раньше, чем обеспечительные меры по иному гражданскому спору, о которых ответчик не знала и не могла знать, а также, учитывая, что право собственности у истца на спорный автомобиль возникло в день заключения сделки и подписания акта приема-передачи, то есть, до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать действия по распоряжению и регистрации этим автомобилем, районный суд пришел к выводу о нарушении прав истца и необходимости их защиты, избранным истцом способом, освобождения имущества от ареста.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, принятым на основании не правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также, постановленным при не правильном применении норм материального права, в связи с чем, усматривает основания для отмены данного решения суда, и принятия по делу нового решения, об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.8 ГК РФ договор и иные сделки, предусмотренные законом, являются основанием для возникновения гражданских прав.

Помимо прав, у участников гражданского оборота имеются обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной, на основании пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Действующим законодательством предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. (п.1,2ст.39 ГПК РФ)

В п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, принятие обеспечительных мер обусловлено наличием между сторонами спора правоотношений, возникших до обращения истца в суд с иском, в случае, если истец ссылается на не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, и невозможность или затруднения при исполнении решения суда, в случае признания претензий истца обоснованными и удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного права или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца.

Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что ФИО19 ялялась собственником автомобиля KIA SP2 (Seltos), 2020 года выпуска, VIN №, насновании договора купли-продажи, заключенного указанным лицом как Продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорт транспортного средства серии <адрес>, внесены соответствующие сведения. (т.1 л.д.19-10 оборот)

В тот же день, на имя указанного лица, органами ГИБДД Выдано свидетельство о регистрации ТС, серии 99 30 029423, с присвоением государственного регистрационного знака ТС м445ВХ82 (л.д.20-20 оборот)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, действующей в качестве продавца, и ФИО1, действующей в качестве Покупателя, заключен договор купли-продажи вышеуказанного ТС.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 2270000 рублей. Подписью в данном договоре, Продавец констатировал получение указанной суммы от Покупателя.

В соответствии с п.3.2 транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с заявлением перерегистрации транспортного средства.(т. 1 л.д. 21).

Ответом госинспектора МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 78 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также, на основании п. 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с наличием запретов и (или) ограничений, в отношении ТС, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т.1 л.д. 22).

Из материалов дела также следует, что определением Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по ходатайству представителя истца ФИО6 – ФИО5, приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество ФИО19 в пределах суммы исковых требований, в размере 1659 921 руб. (т.2 л.д.30-32)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сакским районным судом Республики ФИО8 по делу № о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании компенсации морального вреда в виде наложении ареста на имущество ФИО19 в пределах суммы исковых требований в размере 1659921 рублей. ( т. 1 л.д. 218-220).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA SP2 (Seltos), 2020 года выпуска, VIN №.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОС по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Сакского районного суда Республики ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО19 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 1767777,64 руб. (л.д. 91-93)

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. (т. 1 л.д. 96-97)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. саки и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) вышеназванного исполнительного производства. Сохранны все обременения, установленные по исполнительному производству. ( т.1 л.дю 245.).

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств по договору займа, пени, компенсации морального вреда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки KIA SP2 (Seltos), 2020 года выпуска, VIN № по причине признания должника ФИО19 банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Должником требования исполнительного документа не исполнены.

Из материалов дела следует, что как на момент наложения запрета, так и в период рассмотрения спора судом, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ФИО19 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником, что следует из данных ПТС транспортного средства (т. 1 л.д.19).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском ФИО1 просил освободить от ареста автомобиль марки KIA SP2 (Seltos), 2020 года выпуска, VIN №, в отношении которого применено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, и постанавливая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ранее, в рамках гражданского дела №, по иску ФИО6 к ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа, в сумме 659921 руб., пени, процентов и морального вреда, обращался в суд с заявлением о снятии ареста спорного автомобиля. (т.1 л.д.32)

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения определение Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю было отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления. (т.2 л.д.16-20, т.1 л.д.35-37)

В ходе разрешения вышеуказанного вопроса, судебными инстанциями было установлено, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО19, являются гарантией исполнения ответчиком обязательств перед истцом о возврате долговых обязательств, в указанное в иске сумме, сведений о возврате которой суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Сакского районного суда РК, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках гражданского дела 2-1775/2024, о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО6, 1767777,64 руб., а также процентов в сумме 3889,72 руб., до фактического исполнения решения суда. (т.2 л.д..109)

Данных об исполнении вышеуказанного решения районного суда, материалы дела не содержат.

Из содержания определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу № г., следует, что заявление о принятии обеспечительных мер, было сформировано истцом ФИО6, и подано совместно с исковым заявлением, о взыскании денежных средств с ФИО19, и мотивировано намерениями о продаже спорного автомобиля, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Из содержания названного определения следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1500000 руб, с оплатой 8% годовых, ежемесячно, в размере 10 тысяч рублей, для покупки автомобиля для экскурсионного бизнеса, и сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13-14)

Ответчик по настоящему делу ФИО19 не оспаривала обстоятельства иска, а также довод истца о том, что спорные по вышеуказанному иску денежные средства, брались ею в заем на приобретение автомобиля, спорного по настоящему делу.

Кроме того, в подтверждение указанных обстоятельств, истцом предоставлена переписка сторон, в мессенджере Телеграмм, наличие которой также не оспаривал ответчик по настоящему делу ФИО19, из содержания которой следует, что ответчик, по состоянию на ноябрь-декабрь 2023 г., равно как на февраль 2024 г., после даты заключения договора по отчуждению спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ), признавала как наличие не исполненных денежных обязательств в вышеприведенной сумме, так и наличие денежных средств на их исполнение.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, остались без внимания и оценки районного суда, что привело к не правильному разрешению настоящего спора.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке, и оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они, в своей совокупности подтверждают, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по делу ФИО19, имела не погашенные долговые денежные обязательства перед ФИО6, срок исполнения по которым истек ДД.ММ.ГГГГ, а также не имела денежных средств на погашение этих обязательств, и не направила эти средства после заключения возмездного договора купли-продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ, на погашение долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, поведение ответчика ФИО19 нельзя признать добросовестным, а информацию об отсутствии претензий третьих лиц на спорный автомобиль, соответствующей действительности.

Судебная коллегия также находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод районного суда о том, что ответчик, на момент отчуждения спорного автомобиля, не знала о наличии в отношении него обременений, поскольку подача иска в суд, в силу процессуального законодательства, предполагает одновременное направление копии иска с приложенными документами в адрес ответчика, а как было установлено районным судом, при принятии мер по обеспечению иска, заявление о его обеспечении, было подано одновременно с самим исковым заявлением, в связи с чем, доводы апеллянта заслуживают внимания.

Отменяя решение районного суда по настоящему делу, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что подача настоящего иска, по сути направлена на обход иного судебного акта, принятого с участием сторон по настоящему спору, а именно, определения Сакского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 уже было отказано в требовании об отменен мер по обеспечению иска ФИО4 в рамках гражданского дела №.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось. А постановленное районным судом решение, об удовлетворении иска, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия также отклоняет довод представителя ответчика, ФИО18, о том, что арест в отношении спорного автомобиля не однократно отменялся, в частности, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку, указанным постановлением, были сохранены все обременения установленные по исполнительному производству (т. 1 л.д. 244)

Судебная коллегия также отклоняет довод представителя ответчика о том, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО19 признана банкротом, поскольку суть заявленных исковых требований, не относится к требованиям материального характера, сделка по отчуждению спорного автомобиля, была заключена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия решения о банкротстве ответчика, связи с чем, спор не подлежал передаче на рассмотрение в Арбитражный суд РК в рамках дела о банкротстве.

Представленные в судебном заседании материалы о фотофиксации нарушений правил ГИБДД, датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержащие постановление о привлечение к административной ответственности ФИО19, сами по себе, не свидетельствуют о лице, в чьем фактическом владении находится спорный автомобиль, и не опровергают выводов о том, что при заключении сделки по его отчуждению, ФИО19 действовала не добросовестно.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8,

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5 – удовлетворить.

Решение Сакского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО8 и городу Севастополю об освобождении имущества от ареста – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: