Решение № 2-2312/2025 2-242/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-2312/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

11 февраля 2026 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора мнимой и ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 776 889,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 769 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2 650 332,60 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 776 889,69 руб., из которых: 2 594 534,18 руб.– сумма основного долга, 181 757,60 руб. – проценты, 414,66 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 183,25 руб. пени по просроченному долгу.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в свою очередь обратилась со встречным иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 297 445,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 387,74 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере 15 455 руб.

В обосновании встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В день заключения договора, банк зачислил денежные средства на счет истца ФИО1 в размере 2 650 332,60 руб. и в течение одной секунды денежные средства списаны банком. В связи с тем, что денежные средства не поступали в распоряжение ФИО1, кредит ею не был получен, кредитный договор является мнимой и ничтожной сделкой. Кроме того, ФИО1, полагая кредитный договор действительным, произвела несколько платежей банку на общую сумму 297 445,10 руб. таким образом, на банке лежит обязанность вернуть истцу полученную денежную сумму, как неосновательное обогащение, возникшее вследствие ничтожной сделки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала встречные требования в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, встречные требования оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался передать ответчику денежные средства в сумме 2 650 332,60 руб. на срок 120 месяцев, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Количество платежей по кредитному договору составляет 120, дата ежемесячного платежа определена сторонами 02 числа каждого месяца, размер платежа, кроме первого и последнего составляет 23 744,07 руб., за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) осуществил выдачу ФИО1 кредита по договору № в размере 2 650 332,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) произведено списание денежных средств в размере 2 650 332,60 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору 625/0000-1707936 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным анкете-заявлению и копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в банке ВТБ (ПАО) с целью реструктуризации кредитных обязательств по договору 625/0000-1707936 от ДД.ММ.ГГГГ (п.17 индивидуальных условий) получен кредит на сумму 2 650 332,60 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой и ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных норм права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Из представленного суду кредитного договора следует, что у сторон, при заключении договора, имелись намерения исполнять достигнутые договоренности. Это подтверждается частичными платежами по кредиту, в том числе и заявлением о недействительности договора лишь после подачи банком иска о взыскании задолженности.

Доказательством мнимости кредитного договора не может служить то обстоятельство, что зачисленные банком денежные средства на счет истца ФИО1 в размере 2 650 332,60 руб. были сразу списаны банком, денежные средства не поступали в распоряжение ФИО1, в связи с чем кредит ответчиком не был получен, поскольку согласно представленным анкете-заявлению и копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 банком ВТБ (ПАО) выдан кредит на сумму 2 650 332,60 руб. с целью реструктуризации кредитных обязательств по договору 625/0000-1707936 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов в обоснование того, что стороны при заключении кредитного договора не имели намерения исполнить условия кредитного договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о действительности кредитного договора, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных требований о признании кредитного договора мнимой и ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Из представленного расчета суммы задолженности следует, что, в результате нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 776 889,69 руб., из которых: 2 594 534,18 руб.– сумма основного долга, 181 757,60 руб. – проценты, 414,66 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 183,25 руб. пени по просроченному долгу.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, и считает возможным применить при рассмотрении данного дела.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что им выполняются принятые на себя условия кредитного договора, также не представлено суду доказательств погашения имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 42 769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 776 889 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42769 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № мнимой и ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Ковалёв