Апелляционное определение № 33-279/2026 33-4231/2025 от 13 января 2026 г.

33-279/2026 судья Балакина А.С.

УИД-71RS0021-01-2025-001124-94


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по иску Н.Р. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Р. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя О.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. В этот же день произведен осмотр транспортного средства и было заключено соглашение о выборе способа страхового возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №-<адрес> заключении указанного соглашения истцу было разъяснено о том, что выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет является единственным способом получения страхового возмещения, так как у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА и ответчик не имеет возможности организовать восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 89 400 руб. Согласно отчету эксперта ФИО2 стоимость ремонта без учета износа составляет 232600 руб. Стоимость проведение независимой экспертизы составила 10200 руб., вызов эксперта- 1177,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 125 000 руб., с учетом износа – 85 700 руб., рыночная стоимость – 1 077 502 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 35600 руб., размер убытков – 107600 руб. Истцом понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб. В результате невыплаченного страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого составляет 10 000 руб. Полагает, что размер неустойки составляет 104 308 руб.

С учетом уточнений, а также выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд признать недействительным соглашение о выборе способа страхового возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 42199 руб., убытки – 80 929 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 385 585,07 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по отправке телеграмм в размере 1177,62 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 200 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 30 000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2150 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец Н.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н.Р. по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине не явки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Н.Р., удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение о выборе способа страхового возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Н.Р. страховое возмещение в сумме 42 199 руб., убытки в размере 80 929 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 30 000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 1 177 руб. 62 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2 150 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальных требований Н.Р. к ООО «СК «Согласие» отказано.

Также с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере 9 194 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением О.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Н.Р.

Гражданская ответственность Н.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность О.А. в САО «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от Н.Р., поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и в этот же день между Заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №<данные изъяты>, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В тот же день по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен дополнительный осмотр ТС, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании вышеуказанных актов осмотра было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 134 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 89 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатила Н.Р. страховое возмещение в размере 89 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от представителя Н.Р., поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате за вызов на осмотр представителя Финансовой организации в размере 1 177 рублей 62 копейки. В обоснование требований представителем Заявителя к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 232 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 166 451 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию ответчик ответил отказом.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» Н.Р., обратился с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Р. было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.62-67).

В процессе рассмотрения заявления Н.Р., финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа комплектующих изделий – 125 000 руб., с учетом износа – 85 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 1 077 502 руб.

Разрешая требования Н.Р., финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «СК «Согласие» и Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения на представленные истцом банковские реквизиты, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа комплектующих изделий – 125 000 руб., с учетом износа – 85 700 руб., а страховая организация в установленный законом срок (20 дней) выплатила Н.Р. страховое возмещение в размере 89 400 руб., тем самым в полном объеме и в срок исполнило свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 232 600 руб.

В процессе рассмотрения дела определением Новомосковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа, согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт составляет 92 308 руб. и 131 599 руб.; стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в <адрес> без учета износа – 212 528 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, при определении подлежащего взысканию размера материального ущерба, суд первой инстанции, верно, исходил из выводов заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» не имеется.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования к ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное одновременно с заявлением о страховой выплате, не содержит существенных условий, а именно условий о размере и порядке осуществления страхового возмещения, в том числе и четко установленном сроке выплаты, учитывая отсутствие доказательств невозможности организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля истца и доказательств доведения до Н.Р. соответствующей информации страховщиком, позволяющей истцу сделать правильный выбор, а также отсутствие предусмотренных п. 12.1 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право страховщику на замену форму страхового возмещения, пришел к выводу, что данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты, в смысле, придаваемом ему подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению. Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным указанного соглашения, а также порождают для истца право на возмещение убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере.

Таким образом, по вышеуказанным правилам размер возмещения и порядок его выплаты являются существенными условиями соответствующего соглашения.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Само по себе соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, пописанное истцом в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, вопреки разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение, в тексте соглашения истцом был также выбран способ получения страхового возмещения - прямое возмещение убытков.

Кроме того, на момент его подписания ДД.ММ.ГГГГ у сторон отсутствовали сведения о полном перечне поврежденных элементов автомобиля, поскольку повторным осмотром проведенным ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дополнительные элементы поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащий возмещению, истец не специалист в области автотехники и, подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае соглашение, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, страховщик о сумме соглашения его не уведомлял.

Ответчик не предоставил доказательств, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился с суммой страхового возмещения 89 400 руб.

Доказательств наличия явного и недвусмысленного соглашения с указанием размера выплаты, с которой бы соглашался потерпевший, в деле не имеется. В этой связи все сомнения трактуются в пользу потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 39-КГ23-8-К1, от ДД.ММ.ГГГГ N 57-КГ23-7-К1).

С учетом изложенного, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о страховой выплате.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии соглашения между сторонами договора ОСАГО об изменении формы страхового возмещения с натурального на денежный, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания убытков в определенном судом первой инстанции размере, поскольку риск ненадлежащего исполнения возложенных законом обязанностей в таком случае несет страховщик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, который не мог не знать о том, что существенным условием соглашения о страховой выплате является размер той самой выплаты.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 178, 309, 310, 393, 397, 431, 927, 931, 1064,1079, ГК РФ, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения 89 400 руб., пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 42 199 руб. исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов подлежащих замене в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленного экспертным заключением ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (131 599 руб. – 89 400 руб.).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая отсутствие в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а страхователь предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, вследствие чего вывод суда первой инстанции, произведшего расчет взысканных денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета Единой методики, является верным.

При этом суд обоснованно при определении размера подлежащих взысканию денежных средств руководствовался экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 212 528 руб., определив ко взысканию сумму в размере 80 929 руб., как разницу действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой надлежащего возмещения (212 528 – 131 599).

Поскольку в части размера взысканного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, их законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.