Решение № 2-2338/2020 2-2338/2020~М-1702/2020 М-1702/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2338/2020

Копия

Дело №

УИД 52RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г. <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества КБ «Ситибанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование заявленных требований указали, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО2 заключили Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифов. На основании заполненного и подписанного ФИО3 выпустил на имя ФИО3 кредитную карту и установил лимит кредитования. ФИО3 был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем в ФИО3 содержится соответствующая отметка (подпись).

Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств Клиента со счета кредитной карты. Погашение указанных сумм ФИО3 произведено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по Кредитному договору составляет 129 041,86 рублей», из них:

97 745,11 рублей - сумма основного долга;

13 371,75 рублей - сумма процентов. Проценты предусмотрены разделом 2.3. Условий и Тарифов;

17 925,00 рублей - сумма штрафов. Штраф (комиссии) предусмотрены п. 2.3. Условий и Тарифов. Поскольку должником были допущены нарушения, а именно, несвоевременное погашение суммы ежемесячного минимального платежа, то указанные суммы штрафа подлежат начислению согласно условий договора с клиентом.

ФИО3 указанные суммы не оплатил. ФИО3 неоднократно связывался с ФИО3 по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит и иные платежи ФИО3 не были возвращены.

Ранее Кредитор обращался в Судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> с ФИО3 о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа по причине подачи ФИО3 возражений.

ФИО3 осуществил предоставление ФИО3 денежных средств, а ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял пользование и распоряжение суммой займа, из которых сумма в размере 129 041,86 руб. в установленные сроки возвращена не была. Также ФИО3 не были уплачены проценты за пользование суммой займа, а также комиссии (штрафы) за нарушение сроков возврата займа.

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ "Ситибанк" сумму долга по кредитному договору (кредитной карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 041,86 рублей, в том числе: 97 745,11 рублей - сумма основного долга; 13 371,75 рублей - сумма процентов по кредиту; 17 925,00 рублей - сумма штрафов

2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ "Ситибанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 780,84 рублей.

Представитель ФИО3 ФИО5 (по доверенности) в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФИО3.

ФИО3 ФИО2 в суд не явился, извещен, заявил ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям и отказать ФИО3 в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что.

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.»

Представленными суду письменными доказательствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО КБ "Ситибанк", подано ФИО3 на оформление кредитной карты «Аэрофлот –Ситибанк». В соответствии с представленными суду Условиями, Тарифами карт Ситибанк, полная стоимость кредита – 47,49% годовых.

ФИО3 ФИО2 в своих возражениях не отрицал, что получил кредитную карту №.

Исходя из представленных суду выписок по Кредитной карте № (лд 34-35), пояснениям к выпискам (лд 10-12), ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал кредитную карту.

Согласно представленным стороной ФИО3 документам: выпискам по Кредитной карте № (лд 34-35), пояснениям к выпискам (лд 10-12), у ФИО3 имеется задолженность в сумме 129 041,86 рублей, из которых:

- 97 745,11 рублей - сумма основного долга;

- 13 371,75 рублей - сумма процентов;

- 17 925,00 рублей - сумма штрафов.

ФИО3 размер задолженности не оспаривался, доказательств подтверждающих иной размер задолженности суду не представлено.

ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по ФИО3 стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ФИО3 по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ст. 204 ГК РФ установлено, что

1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

2. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

3. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) ФИО3.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",дано разъяснение, что:

«п.17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи ФИО3 о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое ФИО3 было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое ФИО3 сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

п.18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления ФИО3 без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).»

В соответствии с представленной суду выпиской по Кредитной карте № (лд 34),по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита – 117 500 руб., доступный лимит – -11 542 руб., сумма просроченной задолженности – 57 799,24 руб., текущий баланс 129 041,86 руб., минимальный платеж - 64 857,51 руб., оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной суду выпиской по Кредитной карте № (лд 35),по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита –0 руб., доступный лимит – - 129 041,99 руб., сумма просроченной задолженности – 57 799,24 руб., текущий баланс - 129 041,86 руб., минимальный платеж - 64 857,51 руб., оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений к выпискам (лд 10-12), последняя дата внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована задолженность 129 041,86 руб., которая в последующем не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о погашении задолженности по счету кредитной карты, в которой указан размер задолженности – 127 170,51 руб. и указано, что задолженность должна быть погашена в течении 30 календарных дней с даты направления Ситибанком настоящего уведомления, в сумме, определяемой на день погашения (лд 72). Таким образом последний день погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписок по карте (лд 34-35), обязанность по направлению которых предусмотрена Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода, ФИО3 с ФИО3 о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемым иском ФИО3 обратился в суд, направив его посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО3 не заявлял.

В связи с обращением ФИО3 за пределами срока исковой давности, суд находит необходимым в иске ФИО3 отказать.

Поскольку в иске ФИО3 отказано, расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины так же не подлежат взысканию с ФИО3, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу КБ «Ситибанк» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е.Смыслова

Судья О.Е.Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-92) в здании Ленинского районного суда <адрес>